К ИСТОКУ

открыть спойлер

«Еще немного и вы начнете ходить по воде. ».

«Вода» в Библии - кодовое слово массового сознания. Понимание истинных причин поднимает над массовым сознанием. Истина ходит по воде. Когда Пётр смотрит на массовое сознание, он тонет в нём, а как только обращается к Истине, то поднимается.
Иисус на свадебном пиру превращает воду в вино = Переосмысление имеющегося опыта с позиции Истины, позволяет преобразовать сознание из подобия массовому - в истинное.

«Я, конечно, не теоретик, просто записываю приходящие мысли и подбираю по темам. И образование у меня – техническое, не гуманитарное. Библию читал, но не могу назвать себя верующим. И я, в общем, не практик в вашем понимании этого слова.»

Я тоже исходно технарь. Стихи пишу с 29 мая прошлого года. Собственно и общаться с людьми стал только, как на стихире появился. Почитайте мои стихи из разделов Законы бытия и «Поднявшись на гору». В стихах всё очень концентрировано изложено.
При знании нескольких десятков ключевых слов и имея опыт применения понимания к себе, Библия становится уникальным источником совершенного знания. Собственно, положение всех церквей относительно Истины в точности повторяет изложенное в Евангелиях. Фарисеи и книжники - это те, кто проповедовал не на основе собственного опыта, а на основе книжного знания.
То же сейчас во всех без исключения религиях.

«С другой стороны, во многом с вами согласен и сам не раз замечал необъяснимые с точки зрения представлений обычных влияния на среду и ситуацию именно мыслей, некие состояния духа, сознания, которые, скажем, позволяли встретиться с человеком, когда шанс того был ничтожен, или совершенно невозможной (многократно) удачи в картах, и даже в нескольких критических ситуациях – пару раз буквально безвыходных - видимо, только нечто из подсознания спасало мне жизнь. Совершенно необъяснимым образом!..

Например, однажды я провалился в болото, ушел в топь, никого не было рядом на расстоянии 10 километров… Однако же оказался на берегу через некоторое время, не знаю как.»
Я Вас поздравляю. Мне это говорит о многом.

«Добро и зло здесь как бы несколько в стороне. Неоднозначно.»
- не понял.

«Да… О воздаянии у меня тоже есть тексты. Вот, например, если интересно –
http://www.proza.ru/texts/2002/01/31-126.html
Приведу кусочек в контексте нашего разговора.»

Предлагаю вернуться к теме после того, как Вы почитаете мои стихи на эту тему. Тогда обсудим.

«Конечно, любому живущему не все равно, что ждет его после смерти. Но и в том или ином осознании будущего, опять-таки, - воздаяние. И именно - в настоящем!»

Я думаю, что любому живущему не всё равно и то, что у него в настоящем. Только через настоящее можно решить вопросы будущего.

«Истинное осознание будущего дается только тому, кто сам создал себя, подарил творение свое миру… И в себе нашел всю награду свою и все свое наказание!»

Интересная мысль, однако, для меня пока не очень понятно, что Вы имеете в виду.
В моём понимании, например, отсутствует такое понятие, как наказание. Ну, а может ли человек сам себя создать – это отдельная и очень большая тема.

Благодарю Вас за интересную беседу. Рассчитываю на продолжение

Владимир Липгарт 03.03.2008 16:10
--------------------------------------------

А я Владимир пишу стихи 38 лет. С 16-ти. Кое-какие вы читали уже. Но есть и другие.
Вот, например, белый стих, его на «Весне поэтов» не выставить: «Глагол Божественный Сущего»
http://www.stihi.ru/poems/2003/01/04-220.html

«Фарисеи и книжники - это те, кто проповедовал не на основе собственного опыта, а на основе книжного знания.
Согласен. И как много таких! А ведь Библия – тоже книжное знание и.. не единственное. Я лично вообще избегаю цитат и ссылок. Во всех моих сочинениях – философских эссе и трактатах можно найти разве несколько. Живое мнение на базе своего личного опыта не требует чужих подтверждений. Однако читать и иметь представления об основных мировых идеях, конечно же, необходимо. Но знание – не ради самого знания, но ради жизни, вы правы.

«Добро и зло здесь как бы несколько в стороне. Неоднозначно.» - не понял.»
Имел здесь в виду то, что «хождение по воде» и иные подобные опыты, сами по себе – как бы стоят в стороне понятий «зла и добра». Ведь, может, и дьявол умеет ходить по воде или летать, это само по себе, не добро, но некоторое умение, позволяющее делать больше добра или зла. И даже если мир награждает тебя неким уменьем особенным – да, это знак, но! В твоей воле выбрать, кому ты служишь – Богу, дьяволу, себе самому или… с чистым сердцем – целому Миру, Вселенной! С доброй волей, желая всем блага!

«Интересная мысль, однако, для меня пока не очень понятно, что Вы имеете в виду.
В моём понимании, например, отсутствует такое понятие, как наказание. Ну, а может ли человек сам себя создать – это отдельная и очень большая тема. »
Вы же утверждаете сами, что человек создает материю силою духа… Если быть последовательным - он не только внешнюю к себе материю создает, но и ту что внутри, т.е. себя самого. В том числе – награду свою и свое наказание. А только наград не бывает, как однополюсных магнитов лишь с «плюсом»…

Виталий Иванов 03.03.2008 21:39
--------------------------------------------

Библия, пропущенная через себя, - уже не книжное знание...
Собственно Истина содержится в писаниях, используемых всеми мировыми религиями, но Христос, Его миссия это совершенно особое… Принятие Христа внутрь себя единственный способ прервать цепочку воздаяния. Если с этого момента начинаешь жить по заповедям Христа, то за всё прошлое принимает воздаяние Он, а тому, кто принял Христа своим Господом (отдельная тема), достаётся только любовь, которая по закону воздаяния должна была достаться Христу, поскольку Он давал только любовь. Я говорю это так же, как и всё остальное, хорошо понимая, о чём говорю.

У Вас присутствует понятие мир дает, мир награждает. Что Вы понимаете под словом «мир»?

Вы совершенно правы в том, что человек всегда находится перед выбором: кому служить Богу или дьяволу. Третьего не дано. Другое дело, что часто человек, в силу заблуждений массового сознания, думает, что служит Богу, а на самом деле служит дьяволу. Именно поэтому, у меня вызывает большое сомнение, что человек, может творить добро другим, пока не понял, что есть добро для него. Именно поэтому, во-первых, надо служить своему Господу, а уже потом, поняв, что это значит, любить других, как самого себя. Иначе – сплошная дьявольщина.
Человек не материальное существо. Но только во время пребывания в материальном теле человек может что-либо изменить в себе. Но не в материальном себе. Я свидетель многочисленных исцелений тела человека в результате одного только понимания причин болезни. Любая боль, любая «неприятность» есть сигнал, проявление, делание явным того, что скрыто. Как только выявлена тайная (скрытая) причина, то явное проявление её в виде телесного недуга, семейных проблем, болезни бизнеса – проходят молниеносно. Если лекарство горькое, можно ли считать злом необходимость его приёма, если известно, что выздоровеешь. Точно так же заблуждение – считать болезненные выявления тайных духовных «проблем» - злом. В Боге нет зла. Тот, кто видит в чём-либо зло, – служит дьяволу, поскольку дьявол, диавол, двойственность восприятия мира – одно и то же.

Владимир Липгарт 03.03.2008 22:49
--------------------------------------------

«Что Вы понимаете под словом «мир»?»
Под Миром, Вселенной, Богом я понимаю одно и то же. Мои взгляды ближе всего к пантеизму и русскому космизму.
У Бога нет единого «Я», но оно распределено между всеми разновеликими «я».
Единый мир можно описывать в различных системах понятий – материалистических или идеалистических, атеистических или религиозных. На самом деле, каждый является в мир со своим уникальным набором возможностей, проходит свою траекторию в пространстве и времени и, соответственно, складывает собственное мировоззрение. Или, говоря в религиозной системе понятий, каждый видит свое лицо Бога. Каждый народ и человек всякий видит свое лицо Единого Бога.
Это естественно.
Бог Отец соответствует миру материальному (Тело), Бог Дух Святой – идеальному миру (Сознание), Бог Сын – активной инстанции.
Высший уровень активной инстанции ныне – человек, его «я», разум.
На низшем уровне структур – субстанция, располагающая единичною информацией, а именно плоть мира, характеризующаяся принципом всеобщего движения и взаимодействия. Ей отвечает бесконечная, вечная вселенная или бог.
Структурам отвечает развивающаяся Вселенная и осознающий Себя Бог. Он осознает Себя через нас, детей своих.
У меня это не один раз изложено. Можно посмотреть хотя бы статью «Проект Вселенная»
http://www.proza.ru/texts/2001/12/31-26.html

По поводу вашего рассуждения о боге и дьяволе, зле и добре…
Нет зла, нет добра; есть разум и глупость. Изменения, приводящие к развитию мира (а ведь любое изменение – зло для чего-нибудь), и изменения, приводящие к его разрушению, ухудшению (которые, однако для кого-то могут быть и добром.. но не для Целого!).
Дело Бога Сына – продолжить Творение, уже осознанное, совершенствовать Тело Свое и возвышать Дух. В бесконечной вселенной нет пределов познанию и развитию Бога и Мира.

Виталий Иванов 04.03.2008 18:47
--------------------------------------------

Отец - дающее начало = причина = мысль. Сын - проводник, действующее в материнской (питающей и взращивающей среде). Слово соединённое с действием. Дух - результат, удовлетворение от результата.
Эта троица пронизывает всё. Любой процесс протекает в соответствие с этим алгоритмом. Если результат воспринимается, как хороший - Святой Дух - Отец - Бог, если результат воспринимается, как неудача, зло, провал, то дух – бесовский. Это приводит к отрицанию того, что отцом является Бог, следующая мысль - сатанинская мысль, следующий результат не может радовать. Пересмотр всех результатов, получаемых по жизни с позиций Истины, позволяет принять истинного Отца. Всё начинает получаться само собой... Это очень кратко.

Владимир Липгарт 04.03.2008 23:35
--------------------------------------------

Иногда чувствуешь, как будто что-то ведет тебя, кто-то тебе помогает… и тут же, рядом – ощущение счастья. Это значит, ты, твои действия отвечают объективным потребностям мира, Бога, Вселенной. Счастье мы ощущаем в момент вдохновения, озарения, творчества, когда что-то нам удается особенно – и это подтверждение правильности пути, и еще того, что стремление к творчеству, творению, созиданию – лежит в самом основании мира.

И, наоборот, когда мы ощущаем тоску и отчаяние или же равнодушие, это означает, что мы не исполняем своей функции во Вселенной и сами – типа блудные дети, отвернувшиеся от Отца своего. Все что идет во вред Целому, не может доставлять истинной радости и, действительно, является служением дьяволу.

Виталий Иванов 05.03.2008 13:42
--------------------------------------------

Очень близко к этому. По сути, мы сказали почти одно и то же, но чуть на разных языках.
Очень важно понимание, что вся реальность находится в области духа, а материя - это проекция на пространственные координаты и время. В области духа нет времени. Решение «принятое в сердце», «окончательное и безповоротное» решение, это решение в духе. Такое решение через некоторое время обязательно проявится в материальной сфере. Я на себе это проверял не один раз. Это понимание позволяет исцелять любые состояния, в любой сфере жизни человека: тело, семья, бизнес, межличностные отношения.

Владимир Липгарт 05.03.2008 17:45
--------------------------------------------

Я вижу слишком много несовершенств, поэтому мне все трудней быть счастливым.
В мире, где все не слишком-то хорошо, быть одному счастливым – эгоистично. Неужели, начинать счастье надо с себя? А может быть, и с других? Главное – не останавливаться на достигнутом.
Но все это – очень больно, и все больней, чем становишься выше. Поэтому иногда хочется чуть опуститься…

И еще я хочу сказать, что Христос, Иегова, Магомед, Будда и… кто бы то ни было – на самом деле, лишь символы веры в лучшее, которые нам подарены, но! при слепой вере будут отягощать свободу сознания. Мешая стать самим собой в полной мере. А собой быть тяжело.
И так вот они отвлекают от того, чтобы отвечать тем велениям времени, мира и Бога, которые Он ждет лично от нас. Т.е. ждет Он не служения тому или иному культу, фиксации некой прошлой необходимости, а ждет дела живого, именно нашего – по месту и времени.

Виталий Иванов 05.03.2008 21:51
--------------------------------------------

Здесь я с Вами не согласен Виталий, почти по всем пунктам.
Жизнь совершенна. Мир совершенен. Всё находится в полной гармонии.
Не совершенно наше восприятие жизни. От этого страдание.

Начинать надо именно с себя. Надо стать счастливым. Люди тянутся к счастью, как к магниту. Тот, кто не счастлив не может осчастливить других, поскольку не знает, что такое счастье. Поэтому – нужно вначале выполнять первую заповедь, то есть любить своего Бога, а потом вторую – других, как самого себя.

Тот человек, кто думает, что он независим, находится в рабстве. Каждый человек имеет собственную систему веры. Эта система веры приводит его к тем результатам, которые являются фундаментом его системы веры.
Представление человека о том, что он свободен от слепой веры – говорит о том, что он слепо верит в свой подход.

Единственно с чем согласен, так это с тем, что служить культу не надо.

Бог ждёт от нас только одного – действительного соединения с Ним, в мыслях в словах и на деле.

Владимир Липгарт 06.03.2008 00:24
--------------------------------------------

Каждый, наверное, испытывал счастье и знает что это такое. Но никто не может счастлив быть постоянно, я не беру в расчет крайние случаи нездоровья душевного.
Думаю, вы путаете два понятия: счастья и полноты бытия.
Можно жить полною жизнью и при трудностях, неудачах и среди того, что тебе не слишком-то нравится. Не может в нашем человеческом мире все нравиться.
Принятие страдания снимает его. Потом, ко всему можно относиться с точки зрения дела, служения Богу и миру, блага для Целого – это и есть полнота бытия. А счастье – наша особенная награда, за что-то, что нам удалось особенно, лучше всего. Вершина состояния духа… Но нельзя всю жизнь прожить на вершинах, приходится спускаться и в пропасти.
И вот тут требуется крепость духа и трезвый взгляд, наполненность смыслом и целью, задействование всех резервов души и тела для исправления того, что тебе представляется неправильным в мире – полнота бытия в творчестве и созидании. И если удается, - да, счастье.

Посмотрите, может быть, еще одно стихотворение в прозе «На берегу реки и в реке», интересно ваше мнение.
http://www.stihi.ru/poems/2002/12/25-218.html

Виталий Иванов 06.03.2008 21:07
--------------------------------------------

открыть спойлер

И Вам, Виталий, доброе время.!
Я скажу больше, Виталий. Нет ничего, кроме невидимого, бесконечного, вечного, единого и проявляющегося в индивидуальных формах Бога. Бог – вибрация. Любой элемент материи имеет волновую природу. Материя – конденсат мысли, которая так же есть вибрация.
Что касается того, что человечество не дотянулось до Бога, так никто никогда и не дотянется до него, поскольку Он бесконечен. Все жизни – есть жизнь Бога. Можно слиться с Ним и пользоваться всеми ресурсами бесконечного Разума.
Жизнь разумна, всё есть разум, разум един и невидим. Всё что мы видим – наша интерпретация. Все обстоятельства, с которыми мы сталкиваемся – проекции на материальную составляющую, или внешнюю (материнскую) среду той части разума, которую мы осознаём, то есть нашей интерпретации.. То, что мы осознаём, материализуется для нас внешними обстоятельствами. Достижение разума Христа – путь соединения с бесконечностью совершенного разума жизни.
Разум Христа после Его вознесения доступен каждому, однако в каждом этот разум распят ложными человеческими суждениями. Задача снять Истину с креста собственных заблуждений и дать Ему воскреснуть в себе. IDEAL-метод Тойча, который я изучаю и применяю, позволяет последовательно двигаться в этом направлении, и ускорять свою эволюцию на десятилетия и, даже, столетия.
Итак – изменение сознания приводит к изменению материализующихся обстоятельств. Когда с этим сталкиваешься на постоянной основе, то не поверить в истинность этого невозможно.
Я не философствую, я делюсь собственным жизненным опытом.
С уважением,

Владимир Липгарт 05.04.2008 12:52
--------------------------------------------

Насчет волновой природы материи я согласен. Да, материя - конденсат идеи. Или можно сказать по-другому, каждый элемент материи располагает определенной внутренней структурною информацией. Это, в общем-то, не «идея», так получается естественным образом, просто стабильными могут быть только некоторые дискретные состояния, определенные зацикливания движений плоти, субстанции. Таковы частицы и атомы. Это сознание потом определяет для себя внутреннюю структурную информацию материальных образований – как их «идею». Приближая, в результате познания, структуры (идеи) идеального мира (сознания) - к структурам объектов мира материального. Истины относительные - к истинам абсолютным.
Количество таковых «идей» на нижних уровнях иерархии структур соответствует количеству качеств элементарных частиц и атомов.

Возможно, развитое сознание может влиять на события в настоящем и будущем, причем именно силою мысли. Не отрицаю, знаком с этим по своему опыту, наверное, дилетантскому – потому как никто меня не учил. Однако же вряд ли можно серьезно и обосновано говорить о сотворении всего мира нашим сознанием.

Начнем с того, что сами себя мы не сотворили – нас создал кто-то другой, что-то иное. И я лично не отрицаю эволюцию мира – без участия нашего разума.
На мой взгляд, не было и единовременного сотворения мира Богом. Есть вечная и бесконечная вселенная, в которой непрерывно рождаются и умирают информационные системы (ИС) различных уровней – частицы, тела… Вселенные. У каждой свой срок.

Есть некоторые ИС (например, наша глобальная ИС, наша Вселенная с центром на планете Земля), которые достигают ОСОЗНАВАНИЯ – естественным путем, в результате игры случайностей с необходимостями. И вот только когда это осознавание достигается, действительно, появляется возможность разумного творения мира, в том числе и силою мысли – управления ситуациями, погодой, может быть, «хождения по воде» и прочим. Однако и здесь есть некоторые пределы.

Например, силой сознания мы не можем разрушить весь мир, даже нашу Вселенную, только – собственное сознание. В мире нет единого «Я». Он (мир, бог) распределил Себя, волю Свою и действия, между многими разновеликими, большими и малыми «я». И результирующая, главный вектор творения, движения в будущее – складывается как суперпозиция (сложение и наложение) мыслей и усилий нас всех… Да, в меру осознавания. И у Христа эта мера была больше других.
С уважением,

Виталий Иванов 06.04.2008 11:31
--------------------------------------------

Виталий, конечно материя не создавалась единоразово и одномоментно, но в жизни, во вселенной нет случайных событий. Как говорил Эйнштейн, Бог не играет со вселенной в кости. Всё развивается по заранее предусмотренному плану. В духе – нет времени. Решение в духе - со временем материализуется в пространстве и времени. Идеи, решение, мысли – первичны.
Теперь относительно вселенных. Каждый человек в ментальной области есть центр своей вселенной. Все законы, которые человек открыл в материальной вселенной, все эти законы справедливы во вселенной ментальности. Любое ментальное действие приводит к адекватной реакции – воздаянию. Перестроить ментальность мгновенно невозможно, поскольку существует инерция. Люди с нулевым отличием (расстоянием) ментальностей притягиваются с бесконечной силой, на каком бы они физическом расстоянии ни находились.

По поводу мощи сознания и подсознания, то есть разума: последнее цунами, великие войны, землетрясения – прекрасные примеры мощной разрушительной силы деструктивных идей в разуме.
Бог – разумная жизнь – невидима и едина.
С уважением,

Владимир Липгарт 06.04.2008 20:12
--------------------------------------------

Если бы все идеи Высшего Разума изначально были бы совершенны, а мы к ним только подтягивались, - логично предположить, что и идея человека, социума и всего прочего, связанного с человеческой деятельностью, изначально должны быть совершенны.
Человек это ведь тоже – Идея.
Но совершенного человека нет, как и многого другого идеального в мире, причем не только связанного с человеком.
Получается, что многие идеи – в развитии. Как же они тогда связаны с Высшим Разумом?

А на мой взгляд, Высший Разум лишь возникает, осознает Сам Себя через нас, вместе с Природой. Именно в этом и состоит наша ответственность – не подвести мир, сделавший ставку на человека, выполнить свою Миссию, стать Разумом мира.
А то, что проявляется в наших возможностях новое – пробы сил, даруемых нам. Для блага Целого.

Виталий Иванов 07.04.2008 10:27
--------------------------------------------

Изначально человек совершенен. Он образ и подобие. Каждая мысль человека наполняется жизненной силой и материализуется. Мысль человека о том, что что-то вредно, что-то несовершенно… материализуется для него теми обстоятельствами, которые он считает несовершенными. Смена позиции, признание в мыслях, на словах и на деле, что всё совершенно и хорошо приводит к материализации благоприятных обстоятельств.
Иисус тот совершенный человек, который демонстрировал силу правильной мысли и чистоты помыслов.
Человек не может изобрести ничего, чего не существовало бы в разуме. Человек, освободившись от собственных стереотипов, может черпать знания напрямую из высшего разума, то есть соединиться с ним в той или иной степени. Посмотрите на совершенство человеческого организма. Человеческий интеллект даже не приблизился к тем показателям эффективности, которые имеет его тело… Что, например, делает хирург, когда сломана нога? Он всего-лишь соединяет кости. Всё остальное делает совершенный разум.
Самая точная научная книга – Библия. В ней в закодированном виде записаны все законы, по которым функционирует макро и микрокосм, природа, общество, человек, каждая идея…

Владимир Липгарт 07.04.2008 22:27
--------------------------------------------

А вот скажите Владимир, почему у изначально совершенного человека возникают несовершенные мысли? Нет ли в этом противоречия? Зачем и откуда у совершенства появляются несовершенства?
И почему самому совершенному сыну Бога пришлось собой «жертвовать» и умирать такой чудовищной смертью? Нет ли, опять же, в этом противоречия и непоследовательности?

Конечно, можно сказать, как это обычно и происходит, что и говорят людям – надо, мол, верить и вопросы не задавать. Но разве это ответ… для всех?

Извините, если я мои вопросы и рассуждения как-то вредят внутреннему вашему миру. Скажите, и я не буду высказывать вам свои взгляды и сомнения столь откровенно.
С уважением,

Виталий Иванов 07.04.2008
--------------------------------------------

С позиций моего понимания, человек остается совершенным тогда, когда он полностью во всём соответствует своему Образу, подобием которого он является. Единственное требование Разумной Жизни ( Бога) – не вкушать с древа познания добра и зла. Весь период творения, Бог оценивал то, что создал, как хорошее. Когда на что-то человек говорит: «плохо», не совершенно, он противоречит своему создателю. Поскольку человек является подобием, то его мысль материализуется «плохими» обстоятельствами. Человек видит эти плохие обстоятельства и говорит: вот, я прав – зло существует. Причина получившегося несовершенства – желание человека действовать в противоречие с Богом. Соединение с разумной жизнью и признание того факта, что всё совершенно, приводит к совершенству во всех отношениях.
Троица это дух + разум + результат. Если результат удовлетворяет, то причина – Дух Святой, если не удовлетворяет, то причина – дьявол – раздвоенность. Пересмотр прошлых результатов с позиций этой истины и осознание того блага, которое принесли прошлые результаты, возвращает человеку уверенность в том, что всё справедливо и совершенно.
Разум – те законы, которые позволяют материализовать идею, которая рождается в духе. Когда человек находится в разуме Христа, то он производит совершенный результат. Несовершенные мысли, которые есть следствие противоречия Богу, разумом материализуются в несовершенный результат, отец которого сатана.
Это не отменяет совершенство природы человека.
В разуме существует закон воздаяния. Всё, что было сделано в отношении других в прошлых четырех поколениях, придётся испытать. Принятие Истины (Христа), часть которой – всё есть только добро, позволяет прервать эту цепочку. Физика этого процесса такова:
Два тела. Сила, которой первое действует на окружающую среду негативная. Эта сила уравновешивается равной, негативной силой.
Второе тело действует на окружающее только позитивно. Для уравновешивания системы оно должно испытывать такую же противоположную реакцию. Когда эти два тела объединяются в одну систему, то система остаётся в равновесии. Иисус Христос «второе тело» - принимает и уже принял на себя негативную реакцию, которая причиталась «первому телу». «Первое тело» начинает получать только положительную реакцию, которая по закону воздаяния должна была достаться Иисусу Христу. Помните, не нарушить закон пришёл Я, но исполнить.
Что значит объединиться с Иисусом Христом в одно целое – отдельная тема.

Владимир Липгарт 08.04.2008 14:13
--------------------------------------------

Интересно, Владимир. Думаю, вопрос терминологии и системы понятий.
Извините, отвечу позже.

Виталий Иванов 08.04.2008 16:34
--------------------------------------------

Приветствую Владимир!
Некоторые обстоятельства не позволяли ответить вам раньше. Извините!

В какой момент и почему на ваш взгляд происходит отклонение реального облика человека от совершенного образа? В момент появления на свет? Через месяц после рождения? через год?

Вот вы утверждаете, что цунами, может быть, землетрясения и другие «стихийные бедствия» - результат негативной мыследеятельности людей. А что же до человека природных катаклизмов не было? Может быть, извержения вулканов на других планетах Солнечной системы – тоже следствия наших «грехов»? А взрывы звезд во вселенной, рождение сверхновых, сталкивание галактик и прочее?..

В совершеннейшем из миров, созданном по Библии Богом, непрерывно происходит неисчислимое количество изменений. И каждое из них означает смерть! предыдущего состояния – объекта или субъекта.
А является ли вообще «смерть» - составной частью «совершенного замысла»? Или она тоже, по-вашему, результат грехов человеческих? Так, кстати, и сказано в Библии. Но умирают все и всё – животные, растения, даже и атомы – не только лишь люди.

А если бы мы не грешили, - были б бессмертны? Цунами, землетрясения, взрывы звезд – не случались? И, видимо, не происходило бы никаких изменений – «вибраций»? Т.е. не было б ничего, в том числе и нас с вами.
Вот он, предел этого «совершенства», если его довести до логического конца – статус-кво, лишенное изменений. Нечто аморфное и везде одинаковое. Полная статичность, в лучшем случае - полное зацикливание всех изменений. А ведь любые сложные изменения (выше атомных – и то вопрос) не могут зацикливаться.
Вот такие появились у меня вопросы Владимир…

Виталий Иванов 11.04.2008 09:53
--------------------------------------------

Отклонение человека от совершенного образа происходит постепенно.
В момент рождения человек совершенен. Это легко принять, поскольку интенсивность восприятия нового в этот период экстремальна. Младенец ничего не воспринимает, как плохое. Если в сознании родителей есть понимание, что что-то хорошо, а что-то плохо, то примерно до трёх лет младенец отражает сознание взрослых. Этим объясняется тот феномен, что с одними он кричит, нервничает, бьётся в истерике, а с другими спокоен, жизнерадостен.
Младенец ничто не воспринимает, как неудачу. Падение в период обучения ходьбе и им и взрослыми воспринимается, как нормальный процесс. Поэтому он очень быстро преодолевает все препятствия на пути достижения цели. Взрослые же обычно срыв планов, расценивают как неудачу…
Младенец имеет генетический комплекс наследственности.
В генах заложен опыт, который человеку придётся пройти. Если ребёнок воспитывается родителями, то генетические предрасположенности усиливаются воспитанием.

Природные катаклизмы были и до человека. Они происходили по плану разумной жизни.
Для чего на земле жили динозавры? Чтобы накопить сконцентрированные запасы углеводородов, которые потребовались человеку. Динозавры выполнили своё дело, произошел катаклизм, появились новые формы, которые подготовили появление человека.
Теперь про цунами. Какие регионы пострадали от цунами? – побережье, в основном курорты.
Что процветает на курортах? – прелюбодеяния. Накопилась критическая масса – произошло цунами. Кстати, в зоне цунами спасались целыми семьями. Здесь нет случайностей.

Смерть – это концепция в разуме человека, который в силу ложного восприятия мира не смог объяснить процесс покидания человеком тела. Смертные концепции, которые в Библии именуются смертными грехами, когда они завладевают разумом человека, приводят к разрушению тела человека. Это механизм, позволяющий проинформировать человека, что он «идёт не тем путём». Как только принимается истина, тело практически мгновенно восстанавливается. Вообще, любая дискомфортная ситуация это индикатор того, что руководящие принципы в разуме – неверны. Разум беспристрастно воспроизводит для нас все те концепции, которые мы даже можем не осознавать. Это есть механизм в соответствии с которым всё тайное становится явным. Как только тайное ложное осознано с позиции Истины и предприняты первые действия, то «индикаторы» - физические проявления болезней тела, отношений, бизнесов… «рассасываются», то есть исчезают.

В действительности телесная смерть это такоё же переход в другое состояние, как засыпание вечером и просыпание утром, как смерть для одного понимания и рождение в другом понимании. Материя - временное проявление бесконечного бессмертного духа. Человек драматизировал исход из тела. Человек находится в одном и том же теле, пока с его помощью он способен извлекать уроки и самопереобучаться.

Владимир Липгарт 12.04.2008 20:24
--------------------------------------------

Владимир!
Неужели, на всё уже есть объяснения? И почему же столь многие избирают неправильный путь? Зачем это надо Творцу? Ведь это Он дал нам свободу воли и право ошибки. А ведь можно было б устроить так, чтобы все всё делали правильно!

Но, в общем-то, я понимаю, о чем вы говорите.
Когда наши действия совпадают с объективными мировыми потребностями, служат познанию и развитию мира, появляется ощущение – что-то нам удается особенно, и тогда – как будто кто-то ведет нас, что-то нам помогает, и мы чувствуем вдохновенье и счастье.
А если мы несем миру вред, разрушаем и портим, не исполняем собственной функции - Человека, разумного мирового начала, части Единого, - мы ощущаем разочарование в жизни, неудовлетворение собой и всем миром, страдаем, считаем свое воплощенье напрасным. И можем даже сами убить себя, постепенно или же сразу.
Ощущения счастья или страдания и подсказывает нам, на правильном ли мы пути.

Бог, Мир создал человека для продолженья творения. Мы – посланники Господа, создаем нашу Вселенную. Мы – Его проявления, возникшие на Земле и рассредоточенные во многих разновеликих и разнообразных «я».

Всех нас можно сравнить с грибами общей грибницы. Да, грибы рождаются, вырастают и умирают, но грибница остается всегда. Или срок ее не сравним с жизнью гриба одного.
Разумная грибница вбирает в себя все лучшее, что сотворил каждый гриб и передает дальше, следующему грибу, многим грибам. И в этом смысле, смерти действительно нет. Есть жизнь, и она продолжается в новых, и новых воплощениях наших.

И так может быть без конца, распространяясь на все большие пространства вселенной и находя все более сложные формы. До Ошибки – момента, когда мы перестанем исполнять заданные нам Миром и Богом функции продолженья Творения.

Виталий Иванов 13.04.2008 13:51
--------------------------------------------

Да, Виталий, примерно так. Единственно. В Духе всё давно спланировано и существует в конечном виде. В материальном мире, требуется время, чтобы замысел воплотился. Мы самостоятельны в очень узком пределе. Не может возникнуть той ошибки, о которой Вы говорите. Если катаклизм не нужен для дальнейшего продвижения к совершенству, его не произойдёт. Не стоит приписывать человеку функцию Бога. Ничто не может противодействовать осуществлению совершенного замысла. С другой стороны никакой катаклизм не может повредить ничему, никому, кто един с Богом (Жизнью). Повторюсь, однако, что Жизнь - невидима, и не стоит, поэтому, отождествлять её с материальной вселенной. Материальная вселенная лишь следствие.

Так что на все вопросы ответы были даны изначально.

Владимир Липгарт 13.04.2008 15:51
--------------------------------------------

Ну, здесь я не могу все-таки согласиться, Владимир. Если все заранее предопределено, кому-то известен конечный результат Творения во всех деталях, жизнь наша, по сути, безсмысленна. От нас ничего не зависит. Исполняем мы свою функцию, не исполняем… счастливы или нет – какая же разница?

Потом вы говорите «в Духе всё давно спланировано…» - Когда же? Насколько «давно»? И где Начало? Каков Конец материального мира? Дух неизменен?
Нет… не соглашусь. Наша Вселенная – как птица Феникс – сгорает и снова возникает из пепла. Но каждый раз она – немного другая! А может быть, совершенно другая.

То, что рождается, имеет свое завершение. Это и человек, и Природа, цивилизация, наша Вселенная – любая Вселенная в безконечной и вечной вселенной.
Мир осознает Сам Себя через постепенно пробуждающийся Разум, который может иметь обличия разные. На различных этапах развития и в разных Вселенных.

Бог пробуждается, осознавая Себя, а потом снова исчезает во тьме… И так может быть без конца! Так есть. Но это не означает, что мир кто-то создал конкретно и все идет по однажды утвержденному Плану, без вариантов, которые в нашем случае определяем – именно мы, сами!

Да, в рамках возникших до нас необходимостей. Однако же новые связи, объекты, необходимости мы можем создавать, руководствуясь своим разумом – так или иначе… Или не создавать вообще. Можем разрушить наш мир… или развивать его, очень долго!

Виталий Иванов 13.04.2008 18:16
--------------------------------------------

Хорошо, Виталий, я не буду спорить. Ваше право верить в то, что Вы излагаете. Но мой жизненный опыт показывает, что мысли материализуются, а, значит, первична мысль.
Слово давно, которое я употребил выше, неверное. Надо было сказать изначально.
Я не очень хорошо представляю, как что происходит в вечности и в отсутствии времени, поскольку не воспринял это посредством собственного опыта, поэтому я воздержусь от комментариев. Но я очень хорошо представляю, по каким законом и под чьим управлением протекает моя жизнь в период моего пребывания в этом теле. На эти темы я беседовать готов.
С Любовью,

Владимир Липгарт 13.04.2008 21:31
--------------------------------------------

Конечно, Владимир, нам с вами не решить все вопросы, в особенности же, если наши мнения разные. И я тоже не утверждаю, что обладаю истиной абсолютной.

А вот скажите, если вам это удобно, вы сами дошли до всего, что мне излагаете, или это учение некое, которое вы разделяете?

Но в любом случае, заметьте, у вас по некоторым вопросам одно мнение, у меня же – другое. И вот получается, мы с вами – два разные проявления Одного и Того же. Не так ли?
Т.е. у Бога или у Мира, как не называй Единое сущее, нет истины, доступной одному человеку или одной группе людей. Он распределил Свою Истину между всеми – так, что людям кажутся порой их воззрения даже полностью противоположными и не совместимыми. Однако же, раз они есть, значит, нужны Ему для чего-нибудь.

А может быть, нет еще окончательной Истины, но она именно вырабатывается людьми через самые различные пробы, ошибки, удачи… И именно для этого человек в мир и явлен – пробовать, ошибаться и находить тот, может быть, и единственный Путь, состоящий из многих-многих путей, который нас ведет в будущее…

Виталий Иванов 14.04.2008 21:03
--------------------------------------------

Конечно, Виталий, за два с половиной года самому, без опоры на знание и метод, невозможно пройти такой путь, который прошёл я.
Я обучаюсь по IDEAL-методу Тойча в Клубе друзей Тойча в Москве. Тот уровень понимания, который я имею на сегодняшний день – результат первого курса обучения. Всего три курса. Технология освоения IDEAL-метода Тойча основана на применении к себе получаемых знаний. Я с абсолютной уверенностью могу говорить только то, что я пропустил через собственный опыт.

По поводу Истины. Истина Едина. Истина есть Христос. Она же есть путь соединения с творцом. После вознесения Христа истина поселилась в каждом, но распята человеческими пониманиями, человеческими заблуждениями. Истинные интересы всех - совпадают.

С позиций моего нынешнего понимания человек управляется духом. Сам человек ничего не может сделать, творит дух в нём. Истина – изначальна. Она есть начало и конец.

Владимир Липгарт 15.04.2008 08:08
--------------------------------------------

Хорошо. Да, истина едина, но почему вы думаете, что она лично у вас? Или даже у Тойча?
Вы скажите, у вас есть внутреннее ощущение Истины. Но оно есть и у меня. Однако же наши взгляды не совпадают ПОЛНОСТЬЮ, по всем вопросам. И я не сомневаюсь, что полностью они не совпадают ни у кого.

Это означает, что либо Истина у какого-то одного человека, либо она распределена между всеми и составляет собой некое совокупное приближение истин относительных, индивидуальных. Я ко второму склоняюсь.
При этом и общая наша Истина – относительно человечества, данной нам материальности и наших органов ощущений…

Но, вообще говоря, теория Тойча весьма любопытна. Нет ли какой-нибудь литературы – в инете или продаже? Хотелось бы познакомиться ближе.
И ваш личный опыт, Владимир, весьма интересен, тем более что в чем-то пересекается с моим личным опытом, о котором я мало кому рассказывал. А кому говорил, те не верили.

Виталий Иванов 15.04.2008 09:23
--------------------------------------------

Виталий, я не сказал, что Истина у меня Я знаю, что Истина во мне. Так же как и в Вас, впрочем. Другое дело, что мы обычно практически игнорируем её. Задача человека познать Истину в себе.
Есть истинные причины происходящих событий. Когда человек узнаёт и принимает сугубо индивидуальную истинную причину происходящих с ним событий, то он освобождается от последствий, вызываемых этой причиной. Я лично наблюдал этот процесс много десятков раз, в том числе и на своём опыте. Таких истин очень много.
Итак, бывают индивидуальные истины. Но истина – абсолютное понятие. Относительной истины не бывает. Правда – относительна.
Правда у каждого своя. Каждый совершенно прав относительно того жизненного опыта, которым обладает.
Всеобщих истин не так много, но они есть.
Истина находится вне материальной области. Но мы можем видеть явление Истины во плоти, когда принятие истины производит реальный материальный результат. Этот процесс я наблюдал многократно. До Вашего знакомства с Методом Тойча я бы не стал обсуждать эту тему глубже, поскольку обсуждение скорее всего выльется в уточнение терминологии.

C IDEAL-методом Тойча можно ознакомиться, прочитав книги из серии «Серебряная серия Тойча.» Вам, как «продвинутому пользователю» предложил бы начать ознакомление 3-й книги – «Откровения Джоэл. Библия, как учебник радостной и эффективной жизни». Они есть в книжных магазинах. В Инете их нет. Вообще, в Инете в основном пасквильные статьи на тему Метода.
В Ст. Петербурге есть филиал Клуба друзей Тойча. Руководят им Мария и Дмитрий Аликимовичи, мои друзья. Сегодня почему-то сайт tfclub.ru не открывается, поэтому не могу дать их координаты в Питере. В Июне в Ст.Петербурге будет проходить многодневный семинар Татьяны и Бориса Сориных – духовных преемников д-ра Тойча. Я обязательно приеду, несмотря на то, что хожу на все семинары в Москве.
С Любовью,

Владимир Липгарт 15.04.2008 19:31
--------------------------------------------

Зашел напрямую на сайт центра «Аликимович»
http://www.alikimovich.ru/
Книги можно купить у них.

Владимир Липгарт 15.04.2008 19:37
--------------------------------------------

Я знаю, истина - во мне.
Я думаю, познание истины заключается в познании себя самого и собственного предназначения. Зачем мы посланы в мир – вот в чем вопрос. Что должны мы осуществить? Что хорошо и что плохо? Что есть добро и что зло? – не только лишь для себя, но для Целого – мира, нашей Вселенной, Бога.
И здесь наши мнения совпадают.

Заглянул на сайт Аликимовичей. Достаточно дорогая наука.
А ведь некоторые говорят, что истина не имеет цены. Бесценна!

Если соберетесь в Питер, черкните. Буду рад пересечься, если представится такая возможность.
Искренне рад интересному разговору. Спасибо!
Дружески, Виталий.

Виталий Иванов 17.04.2008 15:02
--------------------------------------------

открыть спойлер

Я прошу прощения, что пришел с желанием не поговорить на тему какой-то отдельной публикации, а в принципе постичь аспекты мировоззрения человека, которого можно «классифицировать» как философа, не принадлежащего к той или другой теории. Я не имею возможности перечитать все ваши сочинения (сказать по правде, я вообще мало читаю, тем более философского, ибо после прочтение пары страниц мне, как правило, становится все понятно) и поэтому, вероятно, буду местами говорить вещи, которые занимают некоторое положение в вашей интерпретации вещей и задавать вопросы, на которые вы уже ответили, но, тем не менее, мне хочется, чтобы вы нашли время ответить мне.

Я предпочитаю особо не распинаться смыслом, употребляя много сложных словесных конструкций, особенности восприятия которых положены на интеллектуальную заточенность того или иного субъекта. Поэтому я буду говорить предельно просто.

Я не стремлюсь как-то ущемить ваши позиции либо указать на их ошибочность, ибо все это довольно относительно, к тому же, вы все равно останетесь на своем, и, как правило, люди философского склада ума допускают меньше всего ошибок, ибо обладают наибольшим приближением к истине. Несмотря на вышесказанное, можно говорить о некоей «основной ошибке» философов разного сорта, которая существует хотя бы потому, что они могут сказать о себе «я такой же как все», «я не обладаю абсолютным знанием». Мне всего лишь любопытно, как вы можете взглянуть на то, что я сейчас скажу.

Ваша беда (которую вы, возможно, сами осознаете) в том, что вы исходите из некоей относительности в своих суждениях. Если вы и создаете некоторые модели в своем мировоззрении, то они исходят из чего-то неабсолютного, из некоторых относительных понятий и терминов. Между тем, противоречий вы для себя определить не можете, просто потому что вы есть вы. Все, что я могу вам сказать, это то, что мир есть некоторая абсолютная модель, всякий взгляд на которую, исходящий из неабсолютного, обречен на провал. Это как в логике, где все упирается в два знака - 0 и 1, false и true, ложь и истина. Ответ на вопрос существования человека с объективным взглядом решается так же просто, как из логического выражения с миллионом нулей и несколькими единицами может выйти 1. Вы говорите об Этом (намеренно с большой буквы) человеке с той точки зрения, что он что-то должен понимать (кажется, что очень много), про какие-то мириады существ, множественность и соразмерность Мира, и кажется, что этот человек должен быть каким-то супергением.

Все гораздо проще.

Своим мировоззрением вы на практике демонстрируете теорию лимитов, приближений, устремлений к «единице», ведь идеал недостижим изнутри, и это логично. С тем же успехом можно сказать, что абсолютная истина недостижима, что абсолютная свобода недостижима и т.д.

Есть лишь одна оговорка: идеал может получиться, если он заложен с самого начала.

P.S. А если все-таки хотите «ошибку», то я вам на нее укажу: «объективный взгляд» вообще бессмысленная фраза. В ней первое и второе слово соотносятся как две противоположности. Из этого следует простейший вывод - т.н. «объективный» человек вообще не может обладать взглядом.

P.P.S. Я прошу прощения, что не общаюсь с вами на вашем языке, только не подумайте, что раз так, то для меня не будут иметь смысла некоторые смысловые конструкции, которые вы употребляете, либо что я не понимаю очевидного. Если вам показалось, что я общаюсь с вами свысока - это тоже не так. Я все прекрасно понимаю Только не всегда обладаю опытом, наверное, если бы обладал, то не стал бы вам писать, но вы должны понимать, что в таких вещах как познание опыт не является основополагающим критерием оценки. (Да и вообще это может показаться глупо, что я зачем-то пишу длинные письма закоренелому философу, будто это несет в себе какие-то практические цели, да еще и умничаю тут, ха-ха)

С уважением,
Lord Kanick
10.04.2006
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~



Вдогонку вам такой факт, что существует некоторая объективная модель строения мира, и она действительно не познана человеком, и действительно познаваема, если идеал заложен в некоторого субъекто-объекта. Пока его нет - все познание, философия есть теория лимитов. Хотя, разумеется, если он и есть/будет, то это далеко не факт, что он вообще что-то изменит.

Еще раз прошу прощения, что вас напрягаю.

С уважением,
Lord Kanick
10.04.2006
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~



Мир един. Но представлений его может быть бесконечное множество. Одни и те же идеи можно выражать и формулировать с помощью различного круга (сфер) понятий. Материалистических, идеалистических, атеистических, религиозных…
Однако наибольшую ценность имеют те, что помогают жить людям и служат развитию мира. Это и является критерием истины… через опыт. Та философская или религиозная система, используя которую тот или иной социум получает некоторые преимущества и побеждает в соревновании с другими, является оптимальной в данный момент времени и в данной точке (условно) вселенной.
Для того, чтобы появлялись и изменялись мировоззренческие системы необходима множественность и соразмерность, соревновательность.
Вот само по себе такое пространство, дающее простор всем мыслящим индивидуумам и является, на мой взгляд, мировоззренчески оптимальным, открывающим путь в бесконечное будущее.
Что есть развитие? Это расширение сферы качеств, появление качественно все новых объектов и связей. И так в бесконечной вселенной может быть без конца, путем включение в рассмотрение в информационную систему все новых квот материи.
Абсолютной Истиной может обладать только Абсолютный субъект, соразмерный Вселенной, включающий в себя все… материальное, идеальное, активное.
Мы же, являющиеся лишь частями Целого, можем обладать лишь частью истины. Именно потому, что много сознаний. Они – каждое решает свои задачи, свои нюансы задач, вносят нечто свое новое. И именно свое новое – оставляют. Оставь и останешься. Остается то, чем ты отличаешься от остальных… если оно оказывается нужным миру.
Считаю себя ОДНИМ ИЗ Гласов Вселенной. Естественно, не единственным. Вселенная через меня заявляет собственные желания, стремленье к развитию. И тут нужно стать как бы прозрачным… для этих велений мира, забыть про эго… делать и говорить то, что подсказывает тебе сердце и разум, не оглядываясь слишком на «авторитеты». Я так и делаю. Что же еще?
Да, мои суждения относительны лично моего опыта… А как же иначе? Я не Абсолютный субъект. Но я объективен в части своей, своем опыте и своих взглядах… насколько могу быть объективен.
То, что я беспокоюсь о целой Вселенной, а не о себе лично, тоже о чем-нибудь говорит.
Мир это не модель - мир объективный, материальный. А вот в сознании своем, в идеальном, каждый строит какую-нибудь модель, в той или иной степени отвечающую Истине.
Да, можно сказать, что существует Абсолютная модель Мира материального. Это – его внутренняя структурная информация, которую мы стремимся познать. И развиваем вместе с миром материальным, внося новые качества – создавая что-то новое своим умом и талантом.
Именно для этого человек призван в Мир – Миром! Мир из себя явил человека, путем длительного саморазвития, бессознательного. Чтобы человек далее продолжил его (и себя как его части) развитие и познание (взаимосвязано) Мира. Другие, бессознательные пути саморазвития мира на данный момент, по сути, исчерпаны.
И, если человек будет отвечать этим объективным потребностям мира – самопознания и саморазвития, он исполнит возложенную на него Миссию и сможет вместе с единым Целым, миром в бесконечной вселенной строить свою Вселенную – неограниченно долго.
Вот, если вкратце.
Нет никаких «лимитов». Какое-то «абсолютное постижение» возможно лишь в ограниченном объеме материи. Если признать вселенную бесконечной… тогда и процесс познания и развития – теоретически может быть бесконечен! Это принципиально!
И самое главное. Ограничение – только Ошибка, совершаемая Разумом и приводящая к Апокалипсису, самоуничтожению. Оптимальная «гарантия» здесь – именно множественность и соразмерность - идей, социальных систем, мировоззрений и прочего.
Либо (вторая возможность) воздействие на нашу Вселенную извне, превышающее прочность ее внутренних связей. Это тоже надо иметь в виду и делать возможное для защиты.
Рад с вами общаться, Лорд. У меня нет секретов. Тем более, что все это давно уж опубликовано, в том числе на Прозе.ру. И находит свое распространение…
С уважением, Виталий Иванов
10.04.2006
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~



Здравствуйте еще раз. Мне очень приятно, что вы мне отвечаете, да и к тому же довольно сдержанно, я так не умею - так что если я буду что-то амбициозно выкрикивать, простите меня. Я почему-то давно не переписывался ни с кем по электронной почте, просто так ненавязчиво обсуждая некоторый вопрос, поэтому мне довольно интересно вас слушать, тем более что это ни к чему не обязывает и если вам надоест меня читать, вы можете просто не ответить мне или сказать, что все что нужно есть у вас на сайте, тем более что вы, наверное, занятый человек. Хотя я хотел бы заметить, что меня порой раздражает некоторая безэмоциональность, аморфность, в которой, как правило, происходит обмен мнениями, всякая дискуссия; когда в воздухе витает ощущение, что все со всеми подсознательно согласны, чуть ли не сказать «впали в состояние безэмоциональной нирваны». Поэтому мне иногда доставляет неприятные ощущения, что раз я c кем-то разговариваю, то я должен нащупать в разговоре некую общую струю, не нападать на сложившиеся не за один день убеждения собеседника, что должен говорить так, чтобы все слова имели какой-то смысл и говорились с определенной практической целью. В случаях, когда мне приходится это делать, я чувствую себя немного подавленным, поэтому еще раз простите, если что.

Так вот. Поглядите, вы говорите, с первой же фразы: «Мир един». И дальше абзац. Я читаю и вижу его каким-то бессмысленным. С одной стороны, это кажется очевидным, с другой - наводит мое мышление на поиск некого логического противовеса. То бишь, я могу сказать:

«Мир разрознен. Но существует одно представление о нем, которое охватывает его весь в некоторой объективной модели - все материалистические, идеалистические, атеистические, религиозные сферы в одно, одновременно сводя их ценность к нулю и в то же время признавая ценность каждой для каждой частицы (субъекта) этого разрозненного мира».

Может быть, сначала не ясно, как это мир может быть разрознен, если он един (и ваши слова кажутся заведомо верными), но если взять одного субъекта и представить т.н. мир как характер ощущений, импульсов, поступающих в головной мозг, то эта фраза покажется заведомо верной, а то, что мир един, даже из этого как бы не вытекает. Этим я хочу сказать, что нет некоей главенствующей фразы - «мир един» или «мир разрознен». Можно сказать так, а можно сяк, а можно ничего не сказать - и это будет истинно в той же степени, сколько и ложно.

Читаю дальше. Тут основным содержательным моментом является понятие социума.
Я понимаю, что вы хотели сказать своими словами, но и тут тоже прицеплюсь к формулировке. Что есть «наибольшая ценность»? Для кого? Да, я знаю ответ, и вы тоже знаете, но в чем наша разница? Вы в своих суждениях исходите из некоей относительности, преходящего: социума. Сегодня он таков, а завтра другов. Сегодня цели одни, а завтра другие. А ведь именно цели мотивируют вас писать ваши тексты. Сегодня оптимально одно, завтра другое. И все это - некоторый взгляд, некоторая относительность. Я по сути в этом абзаце ничего не сказал, не опровергнул (я вообще ничего не опровергаю), лишь указал на различия в восприятии.

Ваша философия, как и любая другая, чрезвычайно гармонична, и я могу это понять. Любопытнее всего для меня тот факт, что философия другого человека будет другой, но будет такой же гармоничной. Я могу сказать, что я раньше вообще не терпел философию как таковую, писал обличительные тексты, а мне в ответ говорили, что я сам употребляю в доказательство существующие философские концепции, хотя это немножко не так. Хотя сейчас я повзрослел, но я понимаю, какую порцию опыта я за это время получил, чтобы измениться, и в то же время способен от него абстрагироваться. Так же мне приятно слышать от вас то, что я ожидал услышать в некоторой степени, потому что мне постоянно ставят в вину, что я не читаю книг и не общаюсь с умными людьми, а возомнил себя - вот негодяй! - незнамо кем. Многие называют меня эгоистом.
Это тоже чушь собачья и я очень обижаюсь, потому что если я и эгоист, то эгоист, так сказать, адекватный, а если я себя кем-то и возомнил, то только самым жалким человеком на земле.

Читаю дальше и чувствую, что понимаю то, что вы имеете ввиду. Про развитие, будущее, бесконечность и пр. Даже умные слова и словесные конструкции понимаю. Ох, как лестно. Далее я читаю вывод из ваших слов и ПРЕКРАСНО ОСОЗНАЮ, что подвинуло вас его сделать, мне даже кажется что одной этой мыслью я охватил всю вашу сущность, хотя совсем вас не знаю, что охватил вашу точку зрения, вобрал ее в себя. Но мне это вдруг становится неприятно!
Потому что я чувствую, что вы своими словами задели какую-то крупицу внутри меня, я чувствую, что вы говорите что-то не то. Что - я еще не могу сказать, но рано или поздно я найду ответ, потому что я умею находить ответы, подыскивая подходящие абсолюты, в отличие от вас.

Что я чувствую? Я чувствую отвращение. Чувствую отвращение к тому, что мне приписана какая-то миссия. Я чувствую себя подавленным, да. Вы вновь и всегда рассуждаете о каких-то относительных вещах, социуме, о какой-то Ошибке, но я чувствую, что когда я умру, все эти вещи потеряют для меня смысл, поэтому я не хочу умирать, если только сам этого не захочу. А самое страшное, что вы мне приписываете - это ни много ни мало как неспособность к свободному мышлению! Вы приписываете это мне и всем остальным.»

> Мы же, являющееся лишь частями Целого, можем обладать лишь частью истины. Именно потому, что много сознаний. Они – каждое решает свои задачи, свои нюансы задач, вносят нечто свое новое. И именно свое новое – оставляют.
> Оставь и останешься. Остается то, чем ты отличаешься от остальных… если оно оказывается нужным миру.

Послушайте, я не часть целого. Я не готов быть частичкой огромного механизма, выполнять задачу, хранить в себе частичку истины, которую я пишу с маленькой буквы, потому что когда люди пишут Истину с большой буквы, это символизирует несвободу их сознания. Я свободен признать собственную самоценность, напрочь отделенную от внешнего мира, хотя и тоже варящуюся в ней. Не это ли то, что вы называете Богом? И вот, вы говорили что-то про сердце и разум. Еще вы говорили про отсутствие единой модели. Ха-ха! Это заблуждение. Всякая относительность, пропогандируемая вами, никогда не выльется в абсолют, а лишь может бесконечно приближать к нему. Это я и называю теорией лимитов. 1/2+1/4+1/8+...+1/2^n никогда не станет единицой.
Потому что абсолют - это вы, это ваш мозг, который управляет вами. Вы чувствуете ощущения, эмоции, чувства - они абсолютны! Вы скажете, что мой взгляд - это всего лишь один из взглядов, а я скажу, что это прямая вам противоположность. И еще я скажу, что не считаю, но ЗНАЮ, что существует некоторая единственная модель строения мира, в которой абсолютами, но не словами, описывается абсолютно все. Описывает такие понятия как субъективность и объективность, эмоциональное и рассудочное, сердце и разум, относительное и абсолютное, опыт, талант, социум и многое другое. Включает она и ваши слова о том, что общей модели не существует, а существует та, которую строит в себе каждый человек. Потому что вы оперируете относительностями, а я - абсолютами. Противоположности есть тоже абсолют.
Взгляды же, причинно-следственные связи и построения, которые вы строите на словах - есть относительность. При том, что СЛОВА, между прочим, сами по себе являются относительностью.

Это я опять указываю на различия между нами. (Если я в конце этого письма, к которому я, кажется, подхожу, начну говорить так, что, мол, я все понимаю, а вы ничего не понимаете, что я - все, а вы - никто, то не верьте мне - это все от стремления самовыразиться. Да и перечитывайте первый абзац время от времени.)

Итак, это я опять указываю на различия между нами. Но дело даже не в этом. А в том, что таких как я, гораздо меньше. Но нет, даже все равно не в этом, а в другом. В том, что из этого первично - абсолютное или относительное?
Мысли или слова? Преходящее или постоянное? Для человека, который привык воспринимать все органами чувств. Такое ощущение, что вы сами подписали себе смертный приговор. Прожить жизнь и умереть. Ценность жизни? Ценность сознания? Наибольшую ценность имеют те сферы, что помогают жить людям и служат развитию мира? Какая же ценность от них останется, если я умру и все растворится, как будто ничего и не было??? Мне страшно так!!! Правда.

И вот, скажите, вы смотрели фильм «Матрица»? Я не могу сдержать в себе желание ткнуть каждому пальцем в этот на первый взгляд ничем не примечательный голливудский блокбастер. Для одних. А другие ищут в нем глубинную философию и смысл.

На самом деле все гораздо проще.

Творческих успехов,
Lord Kanick
11.04.2006
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~



Доброе время, Лорд!
Что такое «свободное мышление»? На мой взгляд, есть сфера понятий. Общественная сфера и индивидуальные сферы, все вложенные в общественную, разные выборки… Понятия держатся в рамках сферы ассоциативными связями, уже установленными. Иначе бы сфера распалась, ее б не было! Не было сознания, ничего у вас не было бы… начиная с вас самого.
«Свободное мышление» подразумевает под собою отсутствие уже установленных ассоциативных связей. Так? Но, как мы выше нашли, отсутствие ассоц. связей означает отсутствие сознания.
У вас есть сознание? Вроде бы, есть. Значит, вы не можете мыслить абсолютно свободно – произвольным… абсолютно произвольным образом! устанавливать новые связи между понятиями.
До какой степени вы может мыслить «свободно»? Это определяется, на мой взгляд, количеством вами устанавливаемых новых ассоциаций, пусть мимолетных, к общему количеству уже установленных связей. Посчитайте, сколько у вас понятий в сознании, сколько уже установленных связей, сколько новых связей, ассоциаций вы устанавливаете… и вам станет ясна мера вашей свободы в рамках конкретного сознания вашего.
Другое дело, свобода в мире материальном… Но она вас не интересует, как я понимаю. Некоторые просто лежат на диване… и почему-то считают себя свободными даже и от дивана. Но вы, как умный человек, понимаете, что эта свобода… так же весьма относительна. И можно подсчитывать свободу свою, а можно, наоборот, зависимость. Здесь разница между оптимистом и пессимистом… и ничего больше.

По поводу относительного и абсолютного у меня есть несколько текстов:
«Об относительном и абсолютном»
http://www.proza.ru/texts/2002/03/13-93.html
«Абсолют как интеграл относительного. Относительность Разума»
http://www.proza.ru/texts/2006/01/03-87.html
«Зло и добро относительное и абсолютное»
http://www.proza.ru/texts/2004/03/04-19.html
«Оправдание абсолютного добра, совершающего зло относительное.»
http://www.proza.ru/texts/2004/02/19-31.html
Есть и другие тексты. Вряд ли стоит их приводить все. Вы ведь все равно не будите их читать.
Не очень понимаю, честно сказать, что от меня вы хотите?
С уважением, Виталий Иванов
12.04.2006
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~



Не буду, конечно. Только первые строчки. Вы очень лихо умудряетесь писать об относительном и абсолютном, о свободе и зависимости ОТНОСИТЕЛЬНО. То есть я расписываю вам абсолюты, а вы рассказываете, что они представляют из себя в относительном представлении. У вас есть к этому талант, и вы делаете это очень хорошо, но это как-то бессмысленно.

Даже о свободе вы говорите относительно!

Верите-нет, но свобода не бывает относительной. Не существует «меры» свободы, процентного содержания. Дело в том, что я, опять же, прекрасно понимаю ваше понимание свободы. Но это как бы понимание изнутри. Это то, что увидели ваши глаза, сопоставили факты и привели анализ. Однако свобода, как ничто другое, если смотреть на нее изнутри, теряет свой смысл. Какой смысл говорить, что чтобы быть независимым от ассоциативных связей, нужно быть независимым от ассоциативных связей? Очевидно, что существует некоторая свобода «над» человеком, которая может быть, а может ее и не быть. Тоже разноаспектная (я привык говорить о т.н. свободе сознания и свободе жизни), но абсолютная. Но указать на то, где она есть, а где ее нет, а главное - понять это, гораздо тяжелее, чем сказать, что она может быть, а может ее и не быть.

Так и все у вас. Подвергая предметы, явления и события анализу с точки зрения подобравшихся под руки целей, вы сознательно или бессознательно формулируете их смысл, который описываете в своих текстах. Однако всякий смысл имеет смысл, только если есть цель для формулирования смысла, цель же сама по себе является смыслом. Именно поэтому толпы философов никогда не докопаются до истины (прежде всего потому, что не поверят в ее существование), а миллиарды страниц научных текстов останутся лежать в помойке, как только цель их написания исчерпает себя.

Сравните:
http://www.proza.ru/texts/2005/09/30-71.html
http://kanick.livejournal.com/38931.html

Что я от вас хочу? Ничего конкретного, конечно же. Так же, как и от большинства людей, которые проходят через мою жизнь. Разве что напишу новую редакцию своего текста «О философии». Мне многое стало лучше понятно.
Спасибо вам.

P.S. Возвращаясь к началу разговора. Вы знаете, если появится человек, как я нарочно сказал, «с объективным взглядом», то его мало того что никто не признает. Его просто никто не заметит.

P.P.S. Да, и вот. Послушайте, я же понимаю, что понимание невозможно спустить на человека извне, воздействовав на его анализирующую составляющую.
Так же как невозможно пересадить собственное сердце другому человеку. Если когда-нибудь вспомните об этом безынтересной переписке, то, если что, главная мысль, которую я хотел донести - что познать истину возможно. Это вы можете принять только на уровне веры. Но в наше время человек, познавший истину, обречен быть несчастным. Если ему не удастся приспособиться и вымучить свое место в жизни, его раздавит этим страшным поездом системы, социума, относительности, любви. А вы, как и многие другие, останетесь маслом на шпалах. Или будете пассажиром, который войдет и выйдет через несколько остановок. Но не водителем.

Пожалуйста, не пишите слово «истина» с большой буквы.

С уважением,
Lord Kanick
13.04.2006
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


Последнее, что хотел спросить. Больше не буду вас мучить.

Если не секрет, сколько вам лет?

С уважением,
Lord Kanick
13.04.2006
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


Лорд Каник!

Я, может быть, и поспорил бы с Вами… подробнее… Но мешают, честно сказать, следующие моменты.
1. Не вижу у Вас желания пытаться понять мое мировоззрение глубоко. Вы утверждаете, что понимаете все с первых двух фраз… Так зачем же мне писать больше? Когда их уже столько томов написано.
2. Кроме нескольких весьма общих фраз о Вашем внутреннем ощущении свободы и претензиях отличаться в этом от остальных в ваших рассуждениях я пока ничего не нашел.
3. Увы, у меня весьма мало свободного времени… чтобы еще раз приватно излагать все, что я и так многократно показывал в своих опубликованных сочинениях. Поэтому я и спросил, что конкретно Вас интересует… и дал ссылки.
Познакомьтесь хотя бы с чем-нибудь, и мы попробуем обсудить это.

Вам хочется поговорить на тему об абсолюте? Хорошо.
В моем понимании есть единственная абсолютная система отсчета, относительно которой можно определять любые структуры – это субстанция, структура простейшая.
Прибавляя к этой абсолютной точке отсчета различные качества, мы получаем любые объекты или субъекты… структурно.
Абсолютным субъектом было бы можно признать субъекта во всех своих ипостасях, качествах и прочем полностью соответствующего вселенной – материально, идеально, активно (энергетически) во всех координатах пространства и времени, вечного и бесконечного. На мой взгляд, такового не существует. Тем более вы не являетесь таковым, потому что не знаете и не можете слишком многого… из того даже, что происходит в вас самих и рядом с вами буквально. Не говоря уж о том, что происходит от вас за мириады световых лет. Вы не знаете ничего обо мне – и уже по этому далеки от абсолюта.
Ваше понимание абсолюта, насколько я понял, в словах выразить вы не можете. Каким же образом надеетесь донести понимание до других, хотя б до меня?
С большой буквы «Истина» - это полное понимание в рамках ограниченной нашей Вселенной. С маленькой буквы истина применима к понятию абсолютного субъекта. Таковыми знаниями мы не обладаем и обладать не можем. А вот Истиной – пожалуй что, можем.
Мне 52 года.
С уважением, Виталий Иванов

ЗЫ. Мои «Размышления о свободе» - лишь одна из подборок по следам комментариев и переписки. Наиболее полно о свободе я говорю в трактате «Самораскрывающаяся свобода»
http://www.stihi.ru/poems/2003/02/03-268.html
13.04.2006

открыть спойлер

Зря вы так горячитесь. Кроме вашего мнения есть и другие. И никто не сможет сегодня доказать сугубую правоту одного. Потому что истина складывается из всех мнений.

Посмотрим конкретно.

«Мне Ваша работа не понравилась»
Не могу сказать, что я от вашей - в восторге.

«И кроме Вселенной, и кроме вселенных есть ещё нечто. Есть непредставимый нами Мироздание.»
Вселенных с большой буквы в бесконечной вселенной (бесконечная-то - ОДНА!) – бесконечное множество. Эта вселенная, говоря вашим языком, и есть - «нечто». Я бы это «нечто» писал с маленькой буквы. Потому что оно – то же, по сути, что и «ничто». Или субстанция, располагающая минимальною, единичною информацией. Бездонное вместилище случая, где возникают необходимости, из которых, иногда, получаются даже Вселенные. При удачном стечении обстоятельств.

«Разум – лишь одна из форм проявления активности… совершенно - не самая высшая.»
Возможно. Тела, жизнь, цивилизация, Разум… все это – этапы, уровни иерархии развития структур. Конечно. Их может быть сколько угодно.

«Жизнь – тоже лишь одна из форм…»
Естественно.

«Кроме материи, есть и триллионы нематериальных «Вселенных»…»
Реальная Вселенная, как и любой объект, не зависящий от вашего сознания – информационная система, функция от трех аргументов – материального (что вы указали), а так же идеального и активного. Не надо последние два исключать, это не правильно.

«Вселенные возникают не на обломках друг друга, а параллельно и одновременно.»
Да. И параллельно, и одновременно, и на обломках каких-то разрушившихся супер Вселенных. Не очень-то возникнешь в рамках уже развивающейся Вселенной – чему-то, отличному от нее, т.е. иной Вселенной.
Вселенные (с большой буквы) разнесены, как правило, в пространстве и времени. А если и пересекаются, на недоступных нам уровнях, о чем вы говорите, нам это не ведомо. И вряд ли ведомо будет. Зачем же выдумывать?

«сознательное и бессознательное - не исчерпывает всего множества форм…»
Возможно. Но какая же третья форма? Тут, опять же, - простор для фантазии. И не более.

«Три ипостаси мира – надуманны. Слабость теоретиков – высасывать из пальца абстрактные схемы.»
Троичность и триединство придумал не я. К нему приходили многие, очень давно. Почему нет? Не понимаю. Это очень логичная схема. Хотя я и не люблю «логику».

«И человек, и человечество - лишь винтики огромного механизма. Ничего главенствующего, первосортного.»
Совершенно бесперспективно. Почему вы до сих пор не повесились? И чего-то еще придумываете, если желаете быть только «винтиком»?

«Язык работы сложен. Много лишних слов. Писать надо короче, понятнее, не расплываясь водой по древу. Материал надо бы сократить раз в десять, без малейшего ущерба для содержания.»
Не думаете ли вы, что у вас очень простой язык, написано коротко? А кроме того, не много ли отступлений от главного? Идей-то - не много.

«Если Бог и религия это одно, то что – за пределами и Бога, и Вселенной? У Вас получается – ничего, но это неправда..»
Есть вместилище – вечная, бесконечная вселенная, это – бог. А в нем возникают Вселенные и, соответственно, Боги. Бог (с большой буквы) и Вселенная (с большой буквы) это одно, так же, как бог и вселенная. О последних (с маленькой буквы), в любом случае, мы никогда не узнаем. Это нам и не нужно. Потому что ни на что не влияет.

«Человек – и часть Вселенной, и вся Вселенная ОДНОВРЕМЕННО. Тут у нас с Вами – серьёзное расхождение.»
Наша Вселенная возникает с рождением Разума, пока носителем разума является человечество. Это первый опыт, пробы… Самое начало возникновения новой Вселенной – нашей.
Ограничивается наша Вселенная – сферой действия высших взаимосвязей – разумных. Пока эта сфера не велика.

«Нет волны Разума, а есть триллионы всяких Нечто, которые, не являясь разумом, превосходят его.»
Никто не знает, что нас превосходит сегодня. О чем вы? Фантазировать можно – сколько угодно. Но зачем себя принижать?

«Человечество не является главным творческим началом Вселенной, нет ни малейших доказательств этому.»
Нашей Вселенной – является.

«Вообще: очень многие Ваши мысли – традиционны, и – традиционно ошибочны. Человечество - пуп Вселенной - это мы уж слышали много раз. Это – не логично, необоснованно и неинтересно.»
А не надо открывать Америку бесконечно. Лучше добавить к известному что-то свое. В конце концов, мы создаем общий мир… да, и каждый - свой, но в рамках единого.
«Ошибочность» надо доказывать.
Интересное, увы, действительно, уже редко встречается. Но ведь не каждый может понять… то, что выходит за рамки «неинтересного».

«Мы не знаем подлинной миссии человечества. Всё, сказанное на эту тему – неубедительные фантазии.»
)) А у вас?
Я утверждаю, что человек возник не случайно. А именно тогда, когда материя в нашем участке вселенной (возникающей потенциально Вселенной) исчерпала другие пути развития – бессознательные. И вот – возникает Разум. Да, пока еще на бытовом уровне, полусознательном.
Но вот такие произведения, как у вас, дают все же надежду!

«Если каждая личность раскроет себя максимально, то общество – развалится.»
Если раскроет, это будет другое общество – Общество Реализуемых Возможностей.
Мир нам (каждому) дает потенции, и мы должны их реализовать. От несовпадения данных нам от природы (и приобретенных в +) возможностей, в сравнении с реальными диапазонами приложения, черт знает в каком «обществе», люди… и вешаются или спиваются.
Короче, мир создав в ком-то потенцию, в другом ком-то уничтожает ее. Где же - разум?
. . . . .

Продолжу завтра. Наверное…
Вы хоть понимаете, что я предлагаю СТРОИТЬ НАШУ ВСЕЛЕННУЮ ? А вы-то что предлагаете?
Зачем вы написали сей текст?
Присоединяйтесь к миропониманию позитивному! )
Извиняйте, что я вам так отвечаю. Каков посыл, таков и ответ.

Виталий Иванов 2006/12/20 23:46 Рецензия на «Проект Вселенная полностью« (Виталий Иванов)
---------------------------------

Дорогой Виталий! Спасибо Вам за ответ на мою рецензию. Сразу же уточню, что моё мнение – это всего лишь моё личное мнение, не претендующее на звание истины в конечной инстанции, и я точь в точь так же открыт навстречу критике, как и Вы.

Теперь отвечаю Вам по пунктам, пробегая текст сверху донизу.

1.Нет никакой «бесконечной вселенной». Вы слишком торопитесь сделать картину мира определённой. А мир намного сложнее наших представлений о нём.

2. Моё НЕЧТО - вовсе не Ваша «вселенная», а рождённый неким внешним Миром объект, все Вселенные творящий. Причём создание Вселенных - не воля случая, а вполне осознаваемый акт.

3. Если Разум – это всего лишь одна из триллионов ступеней некоего развития, то и нельзя придавать Разуму такое уж определяющее значение.

4. Если жизнь – тоже лишь одна из множества форм (то есть жизнь, не-жизнь и ещё миллиард чего-то, чему в нашем языке нет определения), то и ей нельзя придавать какое-то особенное значение.

5. Нет никаких трех стадий – материальной, идеальной и активной. Это – смешная схоластика, высосанная из пальца. В моём понимании материя – не одна из каких-то стадий, а одно из состояний Вселенной. Наша Вселенная материальна, а все остальные - нет, это я имел в виду.

6.Не думаю, что после разрушения Вселенных остаются какие-то «обломки», на которых могут возникнуть новые Вселенные. Во всяком случае, никаких свидетельств этому нет.

7.Вселенные вовсе не разнесены в пространстве и времени, как Вам это кажется. Пространство и время - свойства лишь нашей Вселенной. А другие Вселенные существуют в других осях координат, т.е. вне пространства и времени вообще. На вопрос же: «Зачем придумывать?» отвечу коротко: а почему бы не дать волю разуму?.. Мыслитель должен мыслить, а не сам себя останавливать.

8.Кроме сознательного и бессознательного не третья форма существует, а триллион различных форм. Жаль, что Вы этого не понимаете. Вы слишком зациклены на привычном, в рамках которого пытаетесь объяснить Мироздание…

9.Троичность и триединство - детство в Мире, где всё намного сложнее и непредставимее.

10. Я вовсе не желаю быть винтиком. Я просто являюсь тем, кем я являюсь. От моих желаний это никак не зависит. Идея о человеке как вершине и пупке Вселенной существует тысячелетиями. Лично мне эта идея кажется очень глупой. Человек реально не знает о Вселенной НИЧЕГО, а уже рвётся объявить себя её вершиной. Вы как хотите, а я под этим бредом не подпишусь.

11. И мой язык так же подвержен критике, как и Ваш. Но моя работа написана разговорным языком, а Ваша - псевдо-научным. Впрочем, другим – виднее, себя самого я судить не берусь.

12. Нет никакой вечной, бесконечной вселенной, следовательно – и Бога нет. Будь такая вселенная - элементарный вопрос: «Откуда же она взялась, и зачем существует?» Нужно ли нам знать это?.. А почему бы и нет?..

13. Наша Вселенная вовсе не возникает вместе с Разумом, который – как мы говорили ранее - является всего лишь одной из триллиона возможных форм развития, совершенно не определяющих.

14. Никто не знает, что нас превосходит сегодня?.. Вы так говорите, словно мы знаем о Вселенной что-то серьёзное… Да ничего мы о Вселенной не знаем!.. Что касаемо мысли: «Не надо принижать себя!», то мой ответ таков: не надо быть идиотами. Ничего не зная о Вселенной, ставить человечество на первое место в нём – значит расписываться в нашей с Вами тупости. И никто никого не принижает. Мы просто говорим о том, что есть или может быть, если логично мыслить и творчески фантазировать.

15. Не является человечество главным творческим началом Вселенной, извините – детские сказки это. Мы слишком мало знаем о Вселенной для подобных выводов. Единственное, что мы можем – лишь предполагать. Причём Ваше предположение кажется мне неубедительным.

16.Иногда надо добавлять к известному что-то свое, но иногда приходит время качественных скачков в сознании, когда старые аксиомы приходится опрокидывать, заменяя их совершенно новыми теориями. Сейчас – именно такое время.

17.И я считаю, что человек возник не случайно. Но Ваше объяснение насчёт Разума, бессознательного и т.д. читается как детская сказка. Моё объяснение (насчет НЕЧТО) – в моей работе.

18.Извините, но если каждая личность раскроется максимально, то она станет совершенно автономной от других личностей, и общество как сцепка различных личностей – исчезнет вообще. Это приведёт к хаосу.

19. Ваша идея строить нашу Вселенную – наивна, бессмысленна, опирается лишь на схоластические словесные конструкции, совершенно не считается ни с реальной ролью и потенциалом человечества, ни с реальной картиной самой Вселенной… Это не идеи ХХI века, это даже не идеи ХХ века, а много ниже по уровню того, что было достигнуто до Вас мыслителями прошлого, и что само нуждается в решительном пересмотре…

Пожалуй, хватит на сегодня.

В заключении повторю, что я не претендую на обладание истиной. Я всего лишь излагаю своё мнение – как и Вы. Мы можем дискутировать годами – без малейших результатов. Но мне кажется правильнее другое: пусть нас обоих читают - и каждый пусть выбирает себе то, что покажется ему ближе к правде. Договорились?.. Удачи Вам!..

Владимир Куземко 2006/12/21 00:57 Рецензия на «Проект Вселенная полностью« (Виталий Иванов)
---------------------------------

Меня устраивает ваша позиция позитивной дискуссии и понимания, что никто абсолютной истиной не обладает.
Люди могут создать бесчисленное множество самых разнообразных философских и религиозных систем. Но истинную ценность имеют лишь те, которые помогают жить человеку и служат развитию мира.

Продолжу, пожалуй. У вас конкретные и важные замечания, удобные для уточнения и разъяснения… правильного понимания того, что я делаю.

20. «Мир вовсе не бесконечен в своём развитии.»
Мир таков, каков есть – бесконечное вместилище случая, вечная бесконечная вселенная. В ее «рамках» - неограниченных – непрерывно рождаются и умирают Вселенные, ограниченные. Теоретически одна из Вселенных в бесконечной вселенной может развиваться неограниченно.
Конечно, согласно моему вИдению.

21. «Совершенно абсурдно предполагать, что через большой промежуток времени будут конкуренция, частная собственность и т.р. Вы НЕ ПОНИМАЕТЕ, что Мир, если он уцелеет, будет совсем другим.»
Конечно. Когда-нибудь он будет совершенно другим. Человечество – не окончательная стадия развития нашей Вселенной. Надеюсь.
Но конкуренция будет всегда. И частная собственность будет… в новых формах, возможно. Хотя бы потому, что для развития требуется множество «я», центров мировой воли, а не одно супер «Я». Соответственно, будут и отношения между центрами воли.

22. «Со временем исчезнут не только государства, но и народы, и сам человек превратится в нечто, очень мало напоминающее современного человека, например – в поток света. ВЫ ЭТОГО НЕ ПОНИМАЕТЕ.»
Почему же не понимаю? Возможно.
Но это будет не один поток света, а некие структуры, качественно намного более сложно организованные сегодняшних.
Накопление качеств – и есть развитие.

23. «Религия отомрёт вместе с самой идеей существования Бога.»
Не думаю. Религия примет другие формы. Все никогда не будет известно. Следовательно, надо будет ВЕРИТЬ во что-то.

24. «Человек - единое целое со Вселенной, но вовсе не центр её. Любой камешек на дороге – такое же единое целое со Вселенной. Мы ничего не знаем реально о Вселенной, а судим о ней с уверенностью двоечников.»
Да, человек, камень, каждый атом… все, что взаимосвязано так или иначе, любыми связями (физическими, биологическими, разумными) – единое Целое. Человек (Разум) – голова, Вселенная – тело. Человек – центр высших (разумных) взаимосвязей в нашей Вселенной. И он будет свою Вселенную расширять и развивать. Сегодня – человек, потом – то, что из него возникнет на следующих этапах. Скажем, Искусственный Интеллект или еще что-то.

25. «Если смысл части - в функционировании целого (согласен), то в чём же смысл существования целого?»
Смысл существования Целого – в функционировании частей. Нормальном. Тогда Целое будет здоровым и развиваться нормально. Зачем? В самой основе вселенной, субстанции, заложено стремление к творчеству. Творить – счастье. Зачем? Ну, не хотите, не творите, не надо. Сразу себя почувствуете несчастным, не исполняющим свою функцию, Миссию. Вам это надо? И разве в этом – не подтверждение назначения человека, центра мировой воли?

26. «Размышления о пути России - неисторичны. Мне кажется, если человек един со Вселенной, то о какой России вообще может идти речь?»
Глобальная информационная система (ГИС) – наша Вселенная является сложнейшей суперпозицией вложенных ИС более низких уровней. Нижний уровень ИС – частицы и атомы. Верхние – организмы, общности, человек, государства. Россия – одна из ИС.
Любой организм состоит из органов, хотя он един. Так же и человечество состоит из государств. А вселенная – из неорганического мира, органического, Природы, человечества и проч. Все это, конечно, взаимосвязано и едино.
Россия, возможно, сердце мира. Как же без сердца?

27. «Справедливости ради отмечу: Ваша теория даёт ПОЛНУЮ картину мира, это - Ваш плюс. Просто картина эта кажется неверной, и изложена так, что невозможно изучать её, не умерев от скуки.»
Вот! Дает! «Полную картину». И абсолютно понятную! Она полностью подтверждается всем опытом человечества.
В отличие от вашей картины. Которую подтвердить невозможно. Ничем. Кроме рассуждений о силе фантазии. Да, она у вас сильная.

28. «Посмотрите на мудрецов древности - все писали кратко и доступно для любого грамотного человека. Это потом философы перешли на толстенные маловразумительные трактаты...»
Не думаю, что 30 страниц статьи – слишком большой объем для «ПОЛНОЙ картины мира».

29. «Разумеется, это - лишь моя личная точка зрения, которая вовсе не обязательно должна быть истинной.»
Безусловно.

30. «Но Вы меня - разочаровали.»
Посмотрю повнимательнее вашу статью. Честно сказать, первый раз пробежался по диагонали.
На пп. 1 – 19. Отвечу позже.
Рад знакомству!

Виталий Иванов 2006/12/21 12:36 Рецензия на «Проект Вселенная полностью« (Виталий Иванов)
---------------------------------

открыть спойлер

Владимир и Виталий, здравствуйте!
Думаю, каждый человек что-то не понимает, а в чем-то уверен... Сам факт вашей дискуссии вызывает интерес и говорит о том, что точек зрения на Единое всегда будет много... и окончательного словесного или формулируемого решения трудно достичь...
А новая наука (не официальная), основывающаяся на знании предков, на одном Едином Законе установила, что человеческий разум и пространственно-временные условия его проявления, действительно, находятся на периферии общей структуры системы возможных миров Единого Сознания, если под словом сознание понимать единство миров:). Конечно, и эти взгляды, увы, ограничены, и все, все, что мы можем представить - ограничено, несовершенно, неабсолютно:)

Но мне видится, что, дополняя друг друга в части непротиворечивых представлений, можно скорее решить и личную задачу, стоящую перед каждым из нас...

Мои взгляды тяготеют именно к представлениям древних (Древо) мудрецов о мире, к пифагорейской монаде и космологии Пифагора, к философии Дао Лао-цзы... а потому многие философы подобные Хайдеггеру, например, кажутся мне неинтересными и многословно-пустыми... Но ведь и они делают свое дело!

То есть, я хотела сказать, давайте жить дружно:)))
Володя, возможно, вам будет интересно взглянуть на проект Ковчег?

С теплом,

Феана 2006/12/21 13:51 Рецензия на «Проект Вселенная полностью« (Виталий Иванов)
---------------------------------

Я понимаю, что ваша теория представляется вам красивой. В этом нет ничего удивительного. Мне моя – тоже.

Что ж, давайте попробуем по второму кругу. Иду по нашим пунктам с 1-ого.

1. А что же за границей нашей Вселенной? Какова она? И зачем она?
Я вас еще почитаю. Но ДОКАЗАТЕЛЬНОГО ответа просто не может быть.
Гипотеза о бесконечной вселенной как вместилище конечных во времени и пространстве Вселенных во всех смыслах позитивнее гипотезы о вселенной, ограниченной чем-то.
Никуда я не тороплюсь. Проекту «Вселенная» 14 лет. Идеи возникли еще раньше.

2. Что же это за «внешний Мир»? А чем он ограничен? Что за ним? Или это он – бесконечен и вечен?
Вы просто отодвигаете и выстраиваете еще уровни неизвестного и абсолютно бездоказательного. Зачем?
Об «осознанном акте» создания нашей Вселенной – вы, наверно, спрашивали Его?

3. Разум – это общее название эволюционирующей общности индивидуальных мировых воль. Сегодня носитель разума – человечество, потом будет искусственный интеллект(-ы)… и далее.
Да, именно Разум Вселенной – изнутри! а не извне – определяет развитие своей Вселенной.
Согласитесь, это ОТВЕТСТВЕННАЯ и ПОЗИТИВНАЯ точка зрения, определяющая СМЫСЛ нашего БЫТИЯ, а не просто существования… когда мы являемся только игрушками.. какого-то внешнего к нашей Вселенной «Бога».

4. Жизнь – переходный этап от неразумного мира, к разумному; создатель нашей Вселенной на первом этапе.

5. Не «три стадии», а три ипостаси или три аргумента информационных систем.
Мир един, на материальное, идеальное и активное разделяет его наше сознание. Для удобства собственного функционирования в мире. Познания и развития мира, своей Вселенной.
Членение на понятия может быть любым, предлагаемое очень удобно… по самым различным направлениям философии, науки, религии.

6. Обломки в виде простейших полей, частиц… остается минимальное количество качеств. Качественно супермногомерная сфера предыдущей Вселенной распадается на простую количественную с минимальным числом качеств. Апокалипсис предыдущей Вселенной (одной из); возможно, первотолчок для нашей Вселенной.

7. Откуда вы знаете, как существуют другие Вселенные? Как-то они существуют, да. Но как? Это открытый вопрос. У вас – вариант ответа, гипотеза и не более.
В гипотезах себя можно не останавливать. В рамках разумного.

8. Может быть, и существует. Не исключаю. Почему нет?

9. Троичность – лишь удобное представление, не более. Да, простое представление сложного мира. Удобное. И понятное.

10. Человек – вершина развития в нашей Вселенной на данный момент. Шедевр природы и мира. Но это – не окончательное решение. Совершенно то, что движется к совершенству – всегда!

Позже продолжу.

Виталий Иванов 2006/12/21 14:22 Рецензия на «Проект Вселенная полностью« (Виталий Иванов)
---------------------------------

Всегда рад Вам, Феано!
Хайдеггера я тоже читать не могу. В отличие от Пифагора.

Виталий Иванов 2006/12/21 14:34 Рецензия на «Проект Вселенная полностью« (Виталий Иванов)
---------------------------------

Дорогая Феана! Спасибо за то, что сочли возможным высказать и своё мнение в нашей дискуссии.. Чуть позже, когда голова будет свежая, обязательно ознакомлюсь с Вашим проектом Ковчег.

Дорогой Виталий! Судя по Вашим вопросам, мою работу «Создатель Вселенной» Вы вообще не читали, ибо свои ответы на большинство Ваших нынешних вопросов я дал там. Не будет ли правильно, если Вы внимательно ознакомитесь с моей работой и сообщите мне своё мнение о моей изложенной там позиции, а потом мы продолжим нашу дискуссию. Хорошо?..

Владимир Куземко 2006/12/21 16:13 Рецензия на «Проект Вселенная полностью« (Виталий Иванов)
---------------------------------

Владимир!
Я вот и хочу повнимательнее прочесть. Распечатал уже. Не думаю, правда, что мое мнение сильно изменится. Гипотеза ваша понятна, в общих чертах.

Рекомендую и вам также прочесть не по диагонали «Проект Вселенная», чтоб и мне не приходилось повторять то, что в статье уже сказано.

Но, в любом случае, думаю, такой разбор по пунктам полезен и нам и нашим читателям. Даже если мы где-то повторимся.

Виталий Иванов 2006/12/21 16:29 Рецензия на «Проект Вселенная полностью« (Виталий Иванов)
---------------------------------

С детства увлекаюсь фантастикой. С этой точки зрения ваше произведение любопытно… Как стоящее в ряду других произведений фантастики.
Если же вы хотите говорить о мире реальном, мировоззрениях, надо сказать о ряде очевидных нелепостей в вашей гипотезе.
Первое и главное. Невозможно себе представить и как-то обосновать наличие границы между «ничто» и «нечто»; границу мира, вселенной; границу материальности и отсутствия материальности; границу между чем-то движущимся и абсолютным покоем всего… За исключением, как вы правильно сказали, того пункта, что все происходит во сне.
Да, если все, о чем вы пишите, - сон, нету вопросов! Не важно, чей сон, может быть, ваш. И вот это - скорее всего. Но у других людей сны - другие. И некоторые отличают сны от реальности, формально или же не формально.
Именно потому, что границы у вселенной не может быть, и этому у меня есть вполне логичные доказательства, материя, движение, время - есть везде и повсюду!

Вы пишите, что «если НЕ – НЕЧТО создало НЕЧТО, то зачем оно это сделало?.. Ответ: «Без всякой причины, просто так!» - … неубедителен.»
Свой ответ «зачем» оно это сделало, вы так и не дали.

Что толку от того, что вы напридумывали? Так это или не так – ни для кого не имеет ровным счетом никакого значения.
Единственная возможность хотя бы отчасти проверить ваши фантазии на адекватность чему-то конкретному – выйти на границы вселенной. Вы утверждаете, они есть. Давайте проверим.
На это, кстати, тоже нацелен предлагаемый мною Проект «Вселенная» - на расширение нашей Вселенной, охват высшими связями все больших количеств материи.
Что нам за дело до Вселенных других… пока мы с ними не встретимся? Надо строить - свою.

Ваша теория может только вредить самоопределению во Вселенной, позитивному развитию человечества. По ней от нас ничего не зависит. Мы можем только проводить на себе и других опыты – причем, любые, самые страшные и жестокие. !!! И в любой момент «нечто» может прекратить всю нашу суету. !!! Так чего ради? Наслаждайся, убивай… после нас хоть потоп. Вот и все выводы.

По форме и стилю. Все ваши реверансы, рассчитанные на простого читателя, никому не нужны. Большинство все равно ничего не поймет. А тем, кто может понять, разжижение текста только мешает. Именно поэтому первый раз я и читал вашу вещь по диагонали.

Нельзя Владимир всерьез предлагать такие жуткие концепции людям. В лучшем случае их можно рассматривать как своего рода предупреждения о неправильных вариантах развития сознания. И разбирать конкретно ошибки. Что я и продолжу, по мере возможности, по месту ваших замечаний к действительно позитивному мировоззрению Проекта «Вселенная», открывающему человечеству неограниченные перспективы развития.

Тем не менее, удачи! Интересный разговор получился. А может, только еще начинается…
Хотелось бы посмотреть, что вы сочиняете о значении человека в вашей Вселенной, которую видит «Нечто» во сне.

Виталий Иванов 2006/12/22 11:49 Рецензия на «Создатель Вселенной» (Владимир Кузенко)
---------------------------------

открыть спойлер

Наши аргументы давно уже изложены, дорогой Виталий. Может быть, есть смысл покаместь свернуть дискуссию? Пусть наши читатели изучают и наши работы, и нашу полемику, и пусть каждый выбирает себе то, что ему больше нравится...

Как Вам такая идея?

Владимир Куземко 2006/12/23 12:02 Рецензия на «Создатель Вселенной» (Владимир Кузенко)
---------------------------------

Надо обдумать.
На своей страничке я вам должен ответить, мне кажется. А здесь, наверное, все уже сказано.
Что-нибудь почитаю другое у вас. Может, что посоветуете?

Виталий Иванов 2006/12/23 12:47 Рецензия на «Создатель Вселенной» (Владимир Кузенко)
---------------------------------

Посоветую весь свой философский цикл:

1. Дневник. Эссе о Боге.
2. Смысл бытия.
3.Человек - свободен.
4. В неволе человечества.

Понимаю, что Вы с моей позицией и там не согласитесь, но мне будет приятно знать, что с моими вещами ознакомился такой глубоко думающий человек, как Вы. Я же обязуюсь в ответ на каждое отрецензированное Вами моё произведение отрецензировать одно Ваше. (Но только - не Проект, он - не для моих утомленных литработой и иссушенных годами мозгов).

Мы с Вами вполне могли бы дружить и сотрудничать вне зависимости от того обстоятельства, что не на все вещи в этом Мире мы смотрим одинаково.

Владимир Куземко 2006/12/23 13:25 Рецензия на «Создатель Вселенной» (Владимир Кузенко)
---------------------------------

Да, я посмотрю обязательно, по мере возможности. Пока ограничен во времени.

Сотрудничать? - Конечно. Почему нет?
Как вы себе это представляете?
Кроме философских статей, эссе и трактатов, у меня много стихов. Например, на Стихи.ру.
Член СП. Ну, и прочее.

Виталий Иванов 2006/12/24 11:33 Рецензия на «Создатель Вселенной» (Владимир Кузенко)
---------------------------------

Сотрудничество - как взаимное подробное рецензирование, вовсе не обязательно - одобрительное. С одной стороны - проверим свои идеи «на прочность» против критики, с другой стороны - наша полемика привлечёт к нашим произведениям внимание читающей публики.

А по стихам - не чувствую себя вправе рецензировать серьёзных авторов, хотя и написал много рецензий на стихи в прошлом... Но всё же я тут - дилетант. Вряд ли Вам будет интересно мнение дилетанта.

Владимир Куземко 2006/12/24 12:14 Рецензия на «Создатель Вселенной» (Владимир Кузенко)
---------------------------------

открыть спойлер

Само ваше предположение о существовании НЕЧТО дает надежду однажды им стать и человечеству - таковым всемогущим НЕЧТО или же чем-то аналогичным по уровню собственного развития.
Понятно, не самому человечеству и уж, конечно, не одному отдельному человеку, а тому, что нам всем наследует информационно. Наследует Природе, нашей цивилизации – развивающейся нашей Вселенной.

НЕЧТО не может существовать вечно. Как и все в мире, ОНО имеет свое Начало. А следовательно, и человечество, имеющее начало в Природе, наследующее ее, может передавать накопленную свою информацию - дальше, и дальше… искусственному интеллекту, и далее.

Да, вероятность длительного бытия Разума не велика. И все уменьшается. И вы совершенно верно рассмотрели три варианта: Ошибки или воздействия на ГИС (глобальную информационную систему, нашу Вселенную) извне, превышающего прочность высших внутренних связей (разумных).
Но ведь и вероятность возникновения Разума во вселенной – ничтожна! Однако оказывается – достаточна!
А ведь вероятность возникновения НЕЧТО, развития до НЕЧТО - еще меньше, ничтожнее однако, по-вашему, ОНО - существует.
И человечество может достичь всего этого! И еще большего. Да, мы уже договорились, что - не само достичь, но через то, что из него вырастет… и вырастает уже.
И так может быть – без конца!

Зачем это все? Вы сами отвечаете на этот вопрос. Радость и счастье дарует нам творчество, а это и говорит нам, и подтверждает – смысл нашего бытия, бытия Разума. Это – развитие, расширение сферы качеств, строительство нашей Вселенной.

Вот мы и подошли снова к Проекту «Вселенная».

С уважением,

Виталий Иванов 2007/01/10 10:58 Рецензия на «В неволе человечества...» (Владимир Куземко)
---------------------------------

Человечество никак не может стать НЕЧТО, как не может винтик в обшивке «Жигулей» стать автомобильным заводом. Кроме того, одно НЕЧТО уже есть, и никакого другого НЕЧТО - не надо.

«НЕЧТО не может существовать вечно» - пишете Вы. А я отвечаю, что поскольку НЕЧТО существует и вне времени, и вне пространства, то есть вне нашей системы координат, его в нашем понимании и не существует вовсе. Не может иметь конца во времени то, что существует вне времени.

Человечество, передавая информацию из поколения в поколение, одновременно готовит почву для самоуничтожения. Не сработает этот механизм - тогда человечество просто вымрет. Никакого вечного существования человечества не будет.

«…вероятность возникновения Разума во вселенной – ничтожна! Однако оказывается – достаточна!»

Вы слишком преувеличиваете роль Разума – всего лишь одной из триллиона различных форм проявления сущности… И вероятность его возникновения - точно такая же, как и вероятность возникновения чего угодно другого.

Что касается вероятности возникновения НЕЧТО и более высоких категорий, то мы на эту тему не знаем НИЧЕГО. Как же можно оценивать вероятность?

«И человечество может достичь всего этого! И еще большего.»

Этого нельзя достигнуть. Этим можно только быть. Человечество – ничто даже в пределах солнечной системы. Наивно претендовать на роль чего–либо, кроме роль винтика в огромном механизме.

«И так может быть – без конца!»

Конец есть всему. Теоретически, если человечество начнёт слишком уж выпендриваться, НЕЧТО его просто п о г а с и т. Но это я так – фантазирую. На самом деле человечество слишком ничтожно, чтобы кто-то на над-Вселенским уровнем хотя бы заметил его существование.

«Радость и счастье дарует нам творчество, а это и говорит нам, и подтверждает – смысл нашего бытия, бытия Разума. Это – развитие, расширение сферы качеств, строительство нашей Вселенной.»

Творчество – бессмысленно, ибо всё созданное обречено на разрушении. Это же касается и «строительства Вселенной», которая и не нуждается ни в каких строителях, и сама по себе слишком малоценна, чтобы её строительство имело хоть какой – либо смысл.

Позвольте поблагодарить Вас за Ваши глубокие и ёмкие замечания, давшие мне повод ещё раз высказаться на подобную тему.

Владимир Куземко 2007/01/10 12:11 Рецензия на «В неволе человечества...» (Владимир Куземко)
---------------------------------

НЕЧТО, в свое время, было таким же «винтиком», как человечество нынче. Или вы думаете, НЕЧТО вечно? И бесконечно? Единственно! И при этом обладает осознанной волей!
Это противоречит господствующему принципу множественности и соразмерности. Никакой объект или субъект, никакое образование… ни что не может существовать ВЕЧНО в единственном экземпляре. В том числе, и НЕЧТО - не может.
Оно не может быть статичным, потому что все изменяется. Следовательно, оно развивается, от простого к сложному, накапливает качества. И однажды ОНО распадется на более простые составляющие – так же, как все в мире. Или выйдет на уровень еще более высший.

«Человечество никак не может стать НЕЧТО, как не может винтик в обшивке «Жигулей» стать автомобильным заводом. Кроме того, одно НЕЧТО уже есть, и никакого другого НЕЧТО - не надо.»
Надо, надо!

«Что касается вероятности возникновения НЕЧТО и более высоких категорий, то мы на эту тему не знаем НИЧЕГО. Как же можно оценивать вероятность?»
Если вы ничего не знаете, зачем говорите? Если вы «не знаете ничего», как вы можете что-либо утверждать? Тем более, отрицать, что знанием обладает кто-то другой? Например, я. Вы этого не можете знать!
Может быть, я – представитель на Земле вашего НЕЧТО? А вы – другой представитель. Так кто из нас прав? Может, мы оба?

«Этого нельзя достигнуть. Этим можно только быть. Человечество – ничто даже в пределах солнечной системы. Наивно претендовать на роль чего–либо, кроме роль винтика в огромном механизме.»
Вы слишком зацикливаетесь на своих заблуждениях. Помнится, то же самое, вы говорили мне. Так – какая разница между нами?
Разница лишь одна: мое мировоззрение – позитивно, ваше же – негативно.

«Но это я так – фантазирую.»
Фантазировать, конечно, не запрещается. Но не нужно фантазии выдавать за непогрешимые откровения. Есть люди, умеющие отличать зерна от плевел.

«Творчество – бессмысленно, ибо всё созданное обречено на разрушение.»
Именно творчество – единственное имеет смысл и являет собою отличие бытия от существования. Вы призываете к бессмысленному существованию и сами себе противоречите своим бытием - прекрасным Сознания!
Все изменяется. Творчество – упорядочивает изменения, и в этом уже есть смысл, вектор.

ЗЫ. Вы сами попросили меня высказываться. Или достаточно?
Вряд ли я соглашусь с вашим фантастическим вымыслом. А вот развенчать вредные и ошибочные идеи считаю долгом своим. Тем более, когда рядом у вас - полно верных и плодотворных мыслей!

Виталий Иванов 2007/01/10 14:27 Рецензия на «В неволе человечества...» (Владимир Куземко)
---------------------------------

Отвечаю по пунктам. При этом уточняю: мнение моё - всего лишь догадка, версия, гипотеза, проверить истинность которой мы никогда не сможем. Так же, как и истинность Ваших утверждений. Наш разговор – это лишь игра ума, так сказать. Итак:

«НЕЧТО, в свое время, было таким же «винтиком», как человечество нынче. Или вы думаете, НЕЧТО вечно? И бесконечно? Единственно! И при этом обладает осознанной волей!»

Как говорилось мною в «Создателе Вселенных», НЕЧТО было создано неким Внешним Миром (о котором мы не знаем ничего и не узнаем никогда), с какой-то целью. НЕЧТО существует само в себе, и реализует себя, проявляя свои сущности в различных Вселенных, и во всём в каждой из этих Вселенных. Наша Вселенная - лишь одна из великого множества, ничем не примечательная. Люди в масштабах нашей Вселенной - лишь плесень, копошащаяся по поверхности одной из множества триллионов планет. Разум - лишь одно из триллионов возможных проявления сущности НЕЧТО. Из этого следует:

А) НЕЧТО никогда не было винтиком в отношении создаваемых им Вселенных, и всегда, я подчёркиваю – всегда будет винтиком в отношении Внешнего Мира.

Б) Для нашей и всех прочих Вселенных НЕЧТО - единственно, и, условно говоря, обладает тем, что можно назвать осознанной волей. (Хотя на самом деле всё – в тысячу раз сложнее того, что я говорю).

В) Говорить о вечности и бесконечности (свойствах времени и пространства) вообще не корректно, поскольку и НЕЧТО, и все Вселенные (кроме нашей) существуют вне времени и пространства. Я понимаю, Вам это трудно представить, но это – именно так.

«Это противоречит господствующему принципу множественности и соразмерности. Никакой объект или субъект, никакое образование… ни что не может существовать ВЕЧНО в единственном экземпляре.»

Не смешите меня. Мы НЕ ЗНАЕМ реальных законов Мироздания, и нет никаких придуманных нами «Принципов», которым в действительности повинуется то, что создало все Вселенные.

«Оно не может быть статичным, потому что все изменяется.»

Вы затронули очень любопытную тему… Поскольку НЕЧТО не существует в нашей оси координат время - пространство, то оно и неизменно в этой системе координат. Оно здесь как бы не существует, хотя и является ВСЕМ… А вот меняется ли НЕЧТО в своей собственной оси координат – не знаю, и не берусь гадать. Не исключено, что оно меняется только «вовнутрь себя», накапливая опыт от проявления своей сущности. Но это – лишь догадки.

«Следовательно, оно развивается, от простого к сложному, накапливает качества. И однажды ОНО распадется на более простые составляющие – так же, как все в мире.»

Оно не развивается в Вашем смысле слова. Это для Вас – простое и сложное, а для НЕЧТО всё – равноценно, нет ни высшего, ни низшего, ему нужно ВСЁ. Ну и опять-таки неверно пытаться поставить НЕЧТО под действие наших законов и правил – поймите, ОНО существует вне их!..

«Если вы ничего не знаете, зачем говорите?»

Пардон, но я ничего не знаю ровно так же, как и Вы, однако же Вы – говорите… Вот и я - говорю. Я выдвигаю красивую гипотезу. Люди её обсуждают, и либо откидывают, либо начинают проверять, если она подтвердится – делают её аксиомой. Так обычно и происходит движение мысли.

«…отрицать, что знанием обладает кто-то другой? Например, я. Вы этого не можете знать! »

А кто Вы такой, чтобы выдвигать версии, которые никто не вправе опровергнуть? Господом Богом мы Вас пока что не избирали.

«Так кто из нас прав? Может, мы оба? »

И так может быть. Очень может быть – неправы мы оба… Но скорее всего – истина где-то посредине или чуть в стороне… На что единственно не претендую – на монополию истины. Я не кричу: «Прав только я, и точка!» Если заметили, эпиграф к моим статьям таков: «Не истина, а лишь приглашение к мысли!» Хотел бы заметить, однако, что и у Вас нет монополии на истину.

«Вы слишком зацикливаетесь на своих заблуждениях. Помнится, то же самое, вы говорили мне. Так – какая разница между нами?
Разница лишь одна: мое мировоззрение – позитивно, ваше же – негативно.»

Вы заметили по жизни, что пессимисты всегда оказываются правее оптимистов?

Я не зацикливаюсь на своих заблуждениях – я просто говорю то, что думаю. Разница между нами такова: Вы думаете так, я думаю иначе. Человеческая мысль, таким образом, развивается в разных направлениях, что служит стимулом к её развитию. А люди пусть выбирают, что им ближе по душе. Я понимаю, мои идеи отвлекают человечество от Вашего грандиозного плана по строительству Вселенной… Но согласитесь, и сейчас за Вашими великанскими идеями вовсе не идут миллионы, так что много Вы не потеряете.

«Фантазировать, конечно, не запрещается. Но не нужно фантазии выдавать за непогрешимые откровения. »

А никто и не выдает. Это Вы просто себя накручиваете, видя во мне конкурента.

«Именно творчество – единственное имеет смысл и являет собою отличие бытия от существования. Вы призываете к бессмысленному существованию и сами себе противоречите своим бытием - прекрасным Сознания! »

Я ни к чему не призываю. Я просто объясняю людям, какой этот Мир, по моему мнению. От того, что Вы будете призывать к осмысленному существованию, смысла в нём не прибавится – оно таково, каким есть, и другим – не будет. Творчество в конечном счете абсолютно бессмысленно для нас с Вами, но имеет смысл для НЕЧТО, ибо мы проявляем свою сущность, а ОНО – накапливает опыт. Но что мы с Вами от того имеем? Да ничего.

«Вряд ли я соглашусь с вашим фантастическим вымыслом.»

Спасибо за слово «вряд ли». Но не думаю, что нужно с чем-либо моим соглашаться. Мы вполне могли бы мирно сосуществовать, дискутируя между собою и привлекая этой дискуссией внимание публики к своим идеям. Отнеситесь ко всему немножко с юмором, и тогда поймете: нам не из-за чего ломать копья и хватать друг дружку за горло. Тем более, что при любом развороте Вы можете что-то почерпнуть у меня, а я – у Вас. А через десять, или сто, или тысячу лет придёт кто-то третий, соединив идеи нас обоих, возможно – и откроет какую-нибудь конечную истину!..

Удачи Вам!

Владимир Куземко 2007/01/10 16:27 Рецензия на «В неволе человечества...» (Владимир Куземко)
---------------------------------

Владимир!
Вы просто отодвигаете первопричину, дальше и дальше! Это не объяснение… природы вещей. Выше всех у вас все равно стоит некий бог. Бог над богом. За НЕЧТО – новое НЕЧТО, и так до бесконечности.
Это ничего не дает для ума. Тем более, для практических выводов, действий.

«Я понимаю, Вам это трудно представить, но это – именно так.»
Все можно представить. Фантазий – бессчетное множество, толку – что?
Вот вы не можете представить, что столь сложный мир, как наш, мог возникнуть без чьего-то участия. Не важно, Разума или НЕЧТО. Не можете? А я - могу! )

Хорошо, давайте рассуждать по-другому.
Вы утверждаете, некое НЕЧТО нас создало. Ладно. В какой конкретно момент? Оно создало нашу Вселенную – 15-20 миллиардов лет назад? Создало нашу галактику? Солнечную систему? Только лишь Землю и на ней жизнь? Или оно непрерывно нас создает всех – в каждом мгновении?
Это важный вопрос!
Если ОНО создает весь наш мир в каждом мгновении – где же свобода воли? О чем тогда говорить вообще?!.. Это исключается, однозначно!
Если ОНО нас создало в какой-то, любой момент – не обязательно даже миллиарды лет назад. ОНО могло сразу создать ВСЕ и тем самым ввести нас в заблуждение об истории «до того», т.е. до момента Создания. Не важно… Существенно то, чем тогда ваше НЕЧТО отличается от общепринятого понятия бога? Да ничем! Акт творения произведен. Мы, дети Его, теперь ждем Апокалипсиса. )

Завтра постараюсь сказать, что мне у вас понравилось в этой вещи.
Не обижайтесь. Удачи!

Виталий Иванов 2007/01/10 23:02 Рецензия на «В неволе человечества...» (Владимир Куземко)
---------------------------------

Дорогой Виталий!

Я вовсе не обижаюсь за Вашу критику, наоборот - мне приятно подискутировать с Вами и ещё раз обсудить интересующие нас обоих темы.

Итак, по пунктам:

«Вы просто отодвигаете первопричину, дальше и дальше!»

Наоборот - я показываю, что никакой первопричины всему нет и быть не может.

«Выше всех у вас все равно стоит некий бог. Бог над богом. За НЕЧТО – новое НЕЧТО, и так до бесконечности.»

За НЕЧТО не стоит новое НЕЧТО, об этом подробно написано в «Создателе Вселенных», Вы просто невнимательно читали. За НЕЧТО стоит некий Внешний Мир, о котором мы не знаем ничего. А мы должны попытаться что-то узнать. В этом – ответ на Ваше восклицание: «Это ничего не дает для ума. Тем более, для практических выводов, действий.» Даёт. Ум получает новое направление для своего развития. Мы должны коренным образом пересмотреть свои представления о Мире и своём месте в нём.

«Все можно представить. Фантазий – бессчетное множество, толку – что?»

Неправда. Не всё может представить среднестатистический человек, и не так уж много фантазий – в основном всё убого и примитивно.

«Вот вы не можете представить, что столь сложный мир, как наш, мог возникнуть без чьего-то участия. Не важно, Разума или НЕЧТО. Не можете? А я - могу! )»

Извините, но Вы всего лишь излагаете азы материализма, на котором мы все воспитаны, и который доступен сознанию любой пенсионерки. И не то чтобы я «не способен представить этот детский лепет времён своей молодости, а просто надоело жевать эту жвачку, и возвращаться к религиозной шелухе не хочется, вот мысль и двинулась дальше, в то время как Вы остались на прежних позициях, почему-то считая их оригинальными…

«Вы утверждаете, некое НЕЧТО нас создало. Ладно. В какой конкретно момент? Оно создало нашу Вселенную – 15-20 миллиардов лет назад? Создало нашу галактику? Солнечную систему? Только лишь Землю и на ней жизнь? Или оно непрерывно нас создает всех – в каждом мгновении?
Это важный вопрос!»

Да, это главный вопрос. Правда, он объяснялся в моей статье «Создатель Вселенных», но я готов объяснить ещё раз.

НЕЧТО не создало нашу Вселенную 15 миллиардов лет назад. НЕЧТО создало время. До создания нашей Вселенной ни времени, ни пространства не существовало вовсе. Следовательно, это для нас Вселенная существует 15 миллиардов лет назад, а в координатах НЕЧТО и то, сколько просуществовала наша Вселенная до сегодняшнего дня, и то сколько она просуществует после - это одномоментная вспышка бесконечно малой длины. Для НЕЧТО нет ни прошлого, ни будущего – одно настоящее.

Далее. И нас, и все прочие Вселенные НЕЧТО создало одномоментно и сразу. Вспышка – и опыт всех сущностей во всех Вселенных снят НЕЧТО и усвоен его памятью. Для НЕЧТО нас уже нет. Для нас ещё будут тянуться энные миллиарды лет, а для НЕЧТО их конец одновременен с их началом. Мне трудно объяснить Вам это (я заметил, что Вы не способны представить Мир вне времени и пространства), но это – именно так.

НЕЧТО создало всю Вселенную вместе и одновременно - всё по отдельности в этой Вселенной в её развитии. Прошлое, настоящее и будущее Вселенной создано НЕЧТО одномоментно. Для нас оно – тянется, для него – лишь вспышка.

«Если ОНО создает весь наш мир в каждом мгновении – где же свобода воли?»

Это сложный вопрос. Наверно, НЕЧТО создало всё, но не до конца – дав возможность различным своим сущностям проявить себя. Через проявление своих сущностей НЕЧТО познает самого себя и накапливает опыт знаний о самом себе. Это – сложная схема, которой нет аналога на Земле и в нашем сознании. Через свои Сущности НЕЧТО проявляет собственную волю, природу и содержание которой до этого проявления ОНО само не знает. Извините, что излагаю так туманно - проще не скажешь.

«Существенно то, чем тогда ваше НЕЧТО отличается от общепринятого понятия бога? Да ничем! Акт творения произведен. Мы, дети Его, теперь ждем Апокалипсиса. )»

Перечислю отличия НЕЧТО от Бога (про это говорилось в «Создателе Вселенных», но Вы, видно, внимательно читать чужие статьи не умеете.

1. Бог – первопричина всего, он существует вечно и не меняется.
НЕЧТО - создано Внешним Миром (о котором мы даже и гадать не можем - нет Фактов), у него было начало и будет конец (но не во времени – наверняка это не его система координат).

2. Бог – Отец Всего сущего. А НЕЧТО – не только родил Вселенные, но и сам является тем, что он родил. Каждый из нас и есть – НЕЧТО, одно из проявлений его Сущности. Каждый атом – одно из проявлений Сущности НЕЧТО. Каждая галактика - одно из проявлений его Сущности. НЕЧТО – ВСЁ и во ВСЁМ. Для самой мельчайшей частицы Мироздания нет Бога, потому что она сама по себе и есть - Бог.
3. Наконец, Бог – всемогущ, а НЕЧТО всемогуще только в рамках созданных им самим Вселенных.

И мы не ждём Апокалипсиса. Люди - погибнут (собственно говоря, они уже давно погибли – для НЕЧТО ведь вся история нашей Вселенной до самой её гибели – лишь короткий миг!), но с другой стороны – никто и ничто не может погибнуть, ибо и я, и Вы, и этот камешек на дороге, и галактика над нашей головой – это всего лишь различные грани НЕЧТО, которое – останется, обогатившись нашим индивидуальным и коллективным опытом. Мы будем жить в НЕЧТО, пока живо оно. (Слово «живо» в данном случае – чисто условно. Речь идёт всё время о сложнейших вещах, подобрать точное определение которым на нашем языке практически невозможно.)

Да, когда-нибудь (не дальше во времени, а дальше по той оси координат, в которой существует само НЕЧТО) исчезнет и ОНО… Но ОНО и было создано лишь для того, чтобы, исполнив свою роль, исчезнуть - так о чём печалиться?..

Владимир Куземко 2007/01/11 00:21 Рецензия на «В неволе человечества...» (Владимир Куземко)
---------------------------------

открыть спойлер

Рецензия на «Самораскрывающаяся свобода» (Виталий Иванов)
http://www.proza.ru/texts/2002/05/08-43.html

Замечания на полях:

1. «Свобода и ложь несовместимы.»

Свободы - нет и быть не может. Правды - нет, следовательно, всё - ложь.

2. «Ложь - подмена естественных ассоциаций и подмена понятий. Ясно, что она ведет не к свободе сознания, а к его хаосу.»

Нечего подменять, ибо правды – нет. Следовательно, ложь – естественный цемент в здании мироздания.

3. «Устройство Вселенной обуславливает структуру сознания, необходимые стороны и границы его, позволяющие индивиду БЫТЬ, осознавать мир и себя, реализовывать себя в мире, изменяя и развивая его.»

Вы не учитываете, что по сути никаких индивидов нет вовсе, всё - лишь различные отражения одного целого – НЕЧТО.

4. «Свобода - в ясном взгляде на сущее, отсутствии какой-либо лжи, она в естественности и искренности. Свободный не лжет.»

Лгут - все, а свободных - нет вовсе. Чтобы доказать это - задайте лишь вопрос: «Свободен - от чего?» Ничто не может быть свободным от всего.

Пропускаю целые абзацы, написанные скучным наукообразным канцеляритом.

5. «Свобода в материальном мире определяется процентом свободно совершаемых действий от всех действий индивида.»

Итак, свободы – нет вовсе, материальный мир – иллюзорен, свободно совершаемых действий – не существует, индивида, как ранее говорилось, по сути – тоже нет.

6. «В идеальном мире возможна полная, абсолютная свобода…»

Невозможна. Никто не может быть свободен от самого себя, и кроме этого - есть ещё триллион факторов.

7. «Свобода - случайность, наделенная разумом.»

Свободы - нет, случайность и неслучайность - иллюзорные понятия, равно как и разум, значение которого Вы преувеличиваете.

Далее пропускаю целые абзацы - Вы пишете очень скучно и длинно, причём всё дальше и дальше развиваете свои ошибочные предпосылки о свободе и т.д. Грустно наблюдать, как очень умный и умеющий масштабно мыслить человек высасывает из пальца очередные умозрительные схемы.

8. «Абсолютной свободы не существует.»

Если свободы не существует вовсе (ибо относительная свобода – это не свобода), то о чём Вы вообще говорите?

9. «Свободу я понимаю как насколько возможно раскрепощенное мышление, преимущественно личностное принятие решений и возможность реализации их.»

Сплошной туман. Мышление не может раскрепоститься от самого себя. Решения никогда не бывают личностными – они всегда диктуются чем-то или кем-то. А о возможности реализации и говорить не приходится.

10. «Да, человек несвободен, и несвободен именно потому, что он - лишь относительно обособленная, хотя и наиболее сложная, наиболее развитая часть Целого.»

Он - вовсе не «наиболее сложная» часть Целого. Вы знаете о Целом так мало, что судить, кто там более или менее сложен – просто смешно.

11. «Абсолютно свободна только бесформенность.»

Форма - это оси координат. Ничто не может быть вне своих осей координат. Следовательно, ничего нет бесформенного и – абсолютно свободного.

12. «…есть два крайних понимания свободы. Одно - свобода, ведущая к разрушению, к максимально простому и, конечно же, бессознательному состоянию. Другое - это активная, сознательная жизнь в рамках все увеличивающегося количества необходимостей, совершение все более сложной деятельности во все более сложной среде. Некоторые под этим мыслят себе несвободу. Но это - истинная свобода творца…»

Не только нет двух пониманий свободы, но, как уже говорилось, самой свободы – не существует. А ваше созидание напоминает мне попытку написать книгу, даже не владея грамотой и не имея шансов когда-либо её изучить.

13. «…абсолютная свобода возможна лишь там, где степень свободы равна нулю…»

Вы всё запутали. Читаешь – и голова начинает болеть. Впечатление интеллектуальной не-Красоты.

Многое пропускаю. Очень скучно. Вы не умеете писать живо и интересно. Учитесь!

14. «…»я» никогда не может слиться с другими «я». Оно индивидуально и временно по природе своей.»

И может, и сливается: все «я» - это части одного НЕЧТО, о чём говорилось ранее.

В Ваших рассуждениях о человеке проскальзывают интересные мысли. Но мозги уже так утомлены от предыдущей словесной трескотни, что отказываются вылавливать из помоев изюминки.

15. «Каждое «я» строит свою собственную идеальную Вселенную относительно необходимостей своего организма.»

Вот это - глубокая и верная мысль. Боюсь только, что мы понимаем её по-разному.

16. «У Бога нет собственного сознания. И если Он даже и творит что-то - а Вселенная, безусловно, творит, - то творит бессознательно. Только через человека - сознательно, и только через человека - свободно!»

Есть у Бога сознание или нет – Вы не знаете. И если что-то есть, то не сознание это, а нечто другое, чему нет аналогов в нашем языке. И уж конечно не через человека всё творится - ерунда это.

Дочитывал с большим трудом. На мой взгляд, повторюсь, написано очень плохо. Надо бы сократить минимум в десять раз, и написать другим языком - образным, доходчивым, ясным. Вы же пишете так, что быстро начинает болеть голова, пытаясь это расшифровать. Кроме того, Ваши основные посылки – ошибочны. Свобода, случайность, разум, созидание… Всё – не так, не точно и лишь раздражает.

Владимир Куземко 2007/01/16 23:50 Рецензия на «Самораскрывающаяся свобода» (Виталий Иванов)
---------------------------------

Владимир!

Вы умеете воспринимать только себя и свое, это говорит об ограниченности в вас проявления НЕЧТО.
Ясно, что новую целостную концепцию можно создать, только отгородившись от мира, уже существующего, материального и идеального (других концепций и моей в частности). Но после создания собственного Творения можно перейти к следующему этапу - самооценки уже как бы со стороны, сравнения.
Вы пока к этому не готовы.

По поводу единства мира.
Да, едина вся вселенная, целиком – вечная и бесконечная. Представляющая из себя «нечто».
Однако в ней рождаются сущности, ОТНОСИТЕЛЬНО обособленные (по высшим связям). Таковы наши «я» и наша Вселенная. Или, как вы ее называете, НЕЧТО.

Виталий Иванов 2007/01/17 11:22 Рецензия на «Самораскрывающаяся свобода» (Виталий Иванов)
---------------------------------

«Не понятно» – не означает «не правильно». Я оказался способен оценить вашу концепцию, вы мою – нет.

А вообще-то, я писал эти тексты лет 15 – 20 назад.

Виталий Иванов 2007/01/17 11:35 Рецензия на «Самораскрывающаяся свобода» (Виталий Иванов)
---------------------------------

Начну с того, что моя критика и Вашей работы, и Ваших взглядов - всего лишь моё личное мнение. Вовсе не обязательно, что я – прав (как и в своих взглядах), но я так думаю, и счёл честным прямо сказать об этом.

Далее, из того, что вся Вселенная - это одно целое, и любые проявления Сущности НЕЧТО в ней самостоятельны лишь ОТНОСИТЕЛЬНО, следует и то, что нельзя как-то выделять и подчёркивать роль человека и человечества. Камешек на дороге, который Вы только что отбросили пинком ноги, является такой же полноправной сущностью НЕЧТО, как и Вы сами. Вам свойственен лишь Разум, а камешку, допустим, свойственна некая куда более высокая функция, чем Разум, - почему же Вы решили, что являетесь чем-то высшим по отношению к этому камню?..

Как можно строить Вселенную, будучи самому - Вселенной? И зачем её строить, если смысл существования Вселенной и всего остального никогда не откроется нашему сознанию?..

Наконец, ввиду иллюзорности нашего Мира, зачем строить то, чего, строго говоря, вообще не существует?

Слишком много вопросов к Вашей теории, являющейся калькой к обнародованному ещё в 60-е годы плану коммунистического строительства во Вселенной.

Но Вы - мудрый человек. Я уверен, что, думая над обнаруженными мною в Вашей концепции спорными местами, Вы сумеете углубить и усовершенствовать её, и в итоге пойти намного дальше меня. Я не претендую ведь на обладание истиной, я лишь приглашаю всех не останавливаться в поисках её...

И, разумеется, писать на подобные темы надо совсем не так. Если даже у меня, подготовленного читателя, от чтения Ваших статей начинает болеть голова, (нудно, серо, суконный язык, многократные повторы и внутренние противоречия, затянутость!), то что же говорить о других?..

Владимир Куземко 2007/01/17 12:49 Рецензия на «Самораскрывающаяся свобода» (Виталий Иванов)
---------------------------------

В философских работах не надо стремиться к легкости. Много важнее – не поступиться истиной, да, пусть относительной, открывшейся пока только тебе.
Оставь – и останется. Кому нужно – поймет.

Конечно, любая явленная в мир сущность является полноправной – камень, цветок, жук, человек… Однако ж, у каждого собственное значение в мире, свои полномочия и своя Миссия.

Я все-таки разделяю иерархию связей. Она, в целом, соответствует последовательности их возникновения.
- физические и химические связи (внутриядерные сильные и слабые взаимодействия, гравитационные, электромагнитные)
- биологические (жизнь)
- целеполагающие, разумные (человек, общество, цивилизация).

Вы же не будете утверждать, что все возникло одновременно – первые атомы, жизнь, человечество? НЕЧТО или Вселенная – возникает и развивается. Да, разумные связи, наверняка – не последние в иерархии. Но ничего нового уже не возникнет, если мы не будем разумными. В том числе, и мы с вами.

Вот я об этом вам и толкую. Зачем придумывать то, чего вы не знаете и проверить не можете? НИ-КОГ-ДА !!!

А вот, чтоб сущности, явленные в наш мир, были бы РАВНОПРАВНЫМИ, этому служит – ЕДИНАЯ ЭТИКА. Единая – для атома, камня, жука, человека… Об этом можно и нужно говорить совершенно конкретно. Отвечает за эту Единую Этику – человек!! Может быть, это и не особая, но вполне своя роль. Человек же отвечает за разумное развитие вашего НЕЧТО или, по-моему, Вселенной. Что есть – разные названия одного и того же.

И смысл здесь – в строительстве, развитии, накоплении качеств, информации (внешней и внутренней). И это – добро. А бессмыслица, неразумность – в разрушении высших связей (разумных). И это – зло.
Вполне простой смысл и очевидный. Который легко проверяется. Тем, что от творения, созидания мы получаем радость и счастье; а разрушение и убийство – наказывается муками совести и стыда. И это заложено в самой основе мира, субстанции. Но человек научился это – осознавать. Первый! Через счастье или страдание.

Вот! никаких фантазий, неясностей и загадок. Ясны и Смысл и Цель бытия каждого человека, человечества и нашей Вселенной.

Желаю вам понять это! И не придумывать то, чего нет.

Виталий Иванов 2007/01/17 14:45 Рецензия на «Самораскрывающаяся свобода» (Виталий Иванов)
---------------------------------

Отвечаю по пунктам:

«В философских работах не надо стремиться к легкости…»

Во-первых, это неправда. Во-вторых, мы вообще говорим не о лёгкости, а о том, что Ваши работы ПЛОХО написаны. Будь даже Ваша позиция верна на все 100%, но она изложена настолько тускло, суконно и затянуто, что даже у меня, подготовленного читателя, начинает болеть голова от Вашего чтения. Справедливости ради замечу, что и многие другие читанные мною философы тоже совершенно нечитабельны: многие теософы, например, или восточные философы… Но зачем подражать плохому? Для какой же аудитории Вы пишете?..

«Много важнее – не поступиться истиной, да, пусть относительной, открывшейся пока только тебе. »

Извините, но та истина, которая «относительна» - это уже не истина, а никакой другой нет. Следовательно, истины нет вовсе. Есть более-менее правдоподобные версии вранья каждого из нас. Так чем же Вы собираетесь не поступаться?..

«…любая явленная в мир сущность является полноправной – камень, цветок, жук, человек… Однако ж, у каждого собственное значение в мире, свои полномочия и своя Миссия.»

Если это и так, то нам никогда не узнать ни значения, ни полномочий, ни Миссии ничего в этом Мире. Я Вам больше скажу: каждый атом, из которых мы состоим, тоже имеет свою Миссию – ну и как Вы её собираетесь узнавать?.. Когда я Вас внимательно слушаю, то ясно вижу: Вы даже отдалённо не отдаёте себе отчёт, насколько же сложен и неведом нам этот Мир!..

«Я все-таки разделяю иерархию связей….»

Ничего мы с Вами не знаем ни про иерархию связей, ни (в точности) про сами связи. Вы только думаете, что знаете про это что-то, дающее Вам право на какие-то выводы.

«Вы же не будете утверждать, что все возникло одновременно – первые атомы, жизнь, человечество? »

Яркий пример того, насколько невнимательно Вы читаете даже мою переписку с Вами. В одном из предыдущих замечаний Вам я прямо сказал: для НЕЧТО, существующего ВНЕ ВРЕМЕНИ, вся история нашей Вселенной – одномоментна. То есть для него не только всё возникло «одновременно», но и уже исчезло «одномоментно». Пока Вы строите свои грандиозные планы строительства Вселенной, для НЕЧТО Вселенная уже прожила всю свою «жизнь» и умерла. Вместе со всеми Вашими планами, разумеется.

«Да, разумные связи, наверняка – не последние в иерархии. Но ничего нового уже не возникнет, если мы не будем разумными.»

Ничего подобного. Разум не имеет никакого отношения к триллионам над-Разумных проявлений Сущности НЕЧТО. И новое возникает не потому, что мы что-то делаем, а потому, что так нужно НЕЧТО.

«Зачем придумывать то, чего вы не знаете и проверить не можете? НИ-КОГ-ДА !!! »

Извините, но точно так же и Вы придумываете то, чего не знаете и никогда не сможете проверить. Однако это и не плохо вовсе - только так и двигается человеческая мысль.

«…ЕДИНАЯ ЭТИКА. Единая – для атома, камня, жука, человека… Об этом можно и нужно говорить совершенно конкретно. Отвечает за эту Единую Этику – человек!!»

На фоне общего детского уровня многих Ваших рассуждений иногда Вы и вовсе произносите настоящие шедевры наивности!.. Скажите, коллега, ну какое отношение какая-либо этика имеет к звёздам? Или к атомам, из которых мы состоим? Не пугайте меня с т р а н н о с т ь ю таких заявлений.

«Человек же отвечает за разумное развитие вашего НЕЧТО или, по-моему, Вселенной».

Кто Вам сказал, что развитие НЕЧТО - разумно? (У меня всё время идёт разговор, что разум – лишь одно из триллиона состоянии сущности НЕЧТО, причём – вовсе не какое-то заметное или выдающееся). Кто Вам сказал, что за развитие это отвечает человек?.. Совершенно дикие заявления, которые Вы берёте с потолка, но почему-то считаете «доказанной истиной», при этом обвиняя меня в каком-то «придумывании»…

«И смысл здесь – в строительстве, развитии, накоплении качеств, информации (внешней и внутренней). И это – добро. А бессмыслица, неразумность – в разрушении высших связей (разумных). И это – зло.»

Как я уже много раз говорил, и про что говорится в начале моей работы «В неволе человечества…», нет ни добра, ни зла, - всё относительно и условно. Как много раз я говорил, ничего человечество такого особого не строит и строить не может. Да, оно выполняет роль инструмента для НЕЧТО – одного из триллиона его инструментов, вполне рядового… Использует НЕЧТО этот инструмент - и выкинет за ненадобностью – вот и всё. Вот и весь Ваш грандиозный «план строительства»!.. Вы, ремонтируя квартиру, забили в стенку тысячу гвоздей. Какой из каждого из этой тысячи гвоздей может быть план реконструкции всего дома?..

«Вполне простой смысл и очевидный. Который легко проверяется.»

Смысл туманен, проверить невозможно.

«Тем, что от творения, созидания мы получаем радость и счастье; а разрушение и убийство – наказывается муками совести и стыда.»

И строители концлагерей смерти получали радость от своей работы. И «новые русские» счастливы, украв свой очередной миллиард.

Пройдёт энное количество лет, и всё, созданное человечеством, исчезнет бесследно. Так в чём же тогда конечный смысл любого творчества?

«Но человек научился это – осознавать. Первый! Через счастье или страдание.»

Кто сказал Вам, что - научился, и что – первый?..

«Вот! никаких фантазий, неясностей и загадок. Ясны и Смысл и Цель бытия каждого человека, человечества и нашей Вселенной.
Желаю вам понять это! И не придумывать то, чего нет.»

Вам не хватает желания глубже вдуматься в собственные рассуждения, иначе Вы бы ясно увидели, насколько всё это - туман, иллюзии, логические нестыковки, непонимание многих сложнейших вещей…

Мы живём по законам НЕЧТО, о которых и о котором не знаем ровными счётом н и ч е г о. На этом фоне Ваши детские рассуждения не вызывают ничего, кроме досады за судьбу умного и достойного человека.

Владимир Куземко 2007/01/17 22:01 Рецензия на «Самораскрывающаяся свобода» (Виталий Иванов)
---------------------------------

Отвечаю по пунктам.

«Во-первых, это неправда.»
Откуда вы знаете, что «правда» и что «не правда»? Ведь, по-вашему, правды нет. Вы говорите об этом совершенно определенно. )) В своей работе «Человек - свободен!..» (Владимир Куземко)

«..Ваша позиция верна на все 100%, но она изложена настолько тускло, суконно и затянуто, что даже у меня, подготовленного читателя, начинает болеть голова от Вашего чтения. … Для какой же аудитории Вы пишете?..»
Смею заметить, что несмотря на вами сказанное, даже на Прозе.ру, сайте вовсе не философском, у меня больше 17000 читателей. И люди читают вещи, намного более сложно написанные, чем я предложил вам, для начала. Так что… не знаю даже, что и сказать.
Читатель всегда прав. Но у каждого правила есть исключения.

«та истина, которая «относительна» - это уже не истина, а никакой другой нет. Следовательно, истины нет вовсе».
С большой буквы Истина складывается из истин относительных. Скажем как грани объемного многогранника. Чем больше граней, тем ближе фигура к шару, а Истина – более круглая. Совершенная.
При этом ясно, что речь идет – о понятиях. И ясно, что человеческих. Так ведь и Истина – человеческое понятие. Понимаете?
Так что, вы тут не правы. Во всем.
Вранье, кстати, тоже - человеческое понятие. И тоже может быть совершенным.
Чтоб вам было еще проще понять, скажу штампом. Это как общественное понятие или в целом сознание складывается из индивидуальных понятий, представлений, сознаний.

«Вы даже отдалённо не отдаёте себе отчёт, насколько же сложен и неведом нам этот Мир!..»
А вы, конечно же, - отдаете. ) Не смешите меня.

«Вы только думаете, что знаете…»
Я строю собственное мировоззрение, с которым удобнее жить, т.е. ориентироваться в окружающей среде. И уверен, что это - правильно.
Не понятно, зачем вы выстраиваете такое странное мировоззрение.

«для НЕЧТО, существующего ВНЕ ВРЕМЕНИ, вся история нашей Вселенной – одномоментна. То есть для него не только всё возникло «одновременно», но и уже исчезло «одномоментно».
Что мне за дело до НЕЧТО? Я говорю о себе, нас, человечестве. Для нас время есть, есть эволюция, развитие. Именно об это – о том, что я знаю, и говорю.
А о вашем НЕЧТО я ничего не знаю. А говорю – так… на вашем языке, чтоб вам было понятнее.

«Разум не имеет никакого отношения к триллионам над-Разумных проявлений Сущности НЕЧТО. И новое возникает не потому, что мы что-то делаем, а потому, что так нужно НЕЧТО.»
Ну, ЕМУ нужно – пусть делает. А я делаю то, что мне нужно. И вам того же советую! Да вы, собственно, тоже делаете то, что вам нужно, а не какому-то НЕЧТО. О котором, по-вашему же, вы не можете ни знать, ни сказать НИЧЕГО.

«только так и двигается человеческая мысль»
Вот! Все-таки «двигается»!!! Я об этом и говорю.

«какое отношение какая-либо этика имеет к звёздам? Или к атомам, из которых мы состоим?»
Вот вы здесь себе же противоречите. Рассуждая о значении камня или звезды и ничтожности человека. Ко всем отношение должно быть одинаково уважительным. Начиная от каждого атома или звезды – до каждого человека. По мере, конечно же, их адекватности.

«Кто Вам сказал, что за развитие это отвечает человек?..»
Никто. Это я… вам… сказал. По моему сказанное много лучше того, что вы говорите. Хотя и я, так же, как вы, на абсолютную истину не претендую. Но! на относительную – безусловно!

«нет ни добра, ни зла, - всё относительно и условно»
Добро и зло – человеческие понятия, они есть.
Они также есть и вне человечества, если подходить к миру едино – к любым объектам, субъектам. С Единою Этикой.
На эту тему у меня есть трактат «Методология зла и добра».
http://www.proza.ru/texts/2002/05/06-56.html
Боюсь только, у вас опять заболит голова. Не хотелось бы. )

«Смысл туманен, проверить невозможно.»
Попробуйте сделать что-нибудь доброе, а лучше еще – сотворить… гениальное. Получите – удовлетворение, счастье. В этом и смысл. Разве счастье – не подтверждение смысла?

«счастливы, украв свой очередной миллиард»
Это не настоящая радость. Попробуйте украсть что-нибудь и попробуйте сотворить… сами. Почувствуйте разницу!

«Мы живём по законам НЕЧТО, о которых и о котором не знаем ровным счётом н и ч е г о.»
Нет, это вы хотите жить по законам, о которых не знаете ничего. А я живу по законам, которые определяю для себя сам. В рамках, конечно же, сущих необходимостей. О которых, действительно, мы не всё знаем. Но всё знать и не нужно. Достаточно понять, что ты – человек. Разумный.

Виталий Иванов 2007/01/18 10:45 Рецензия на «Самораскрывающаяся свобода» (Виталий Иванов)
---------------------------------

Да, Владимир… Очень огорчает ваше непонимание, казалось бы, общеизвестных, элементарных вещей. Это – я так шучу.
И еще огорчает, что вы не понимаете шуток. Это я тоже шучу.

Не понимаете, в отличие, например, от Сергея Лесненко.. действительно, уникального человека, умеющего занятно поспорить, без полного отрицания позиции и принципов оппонента.

Далось вам это НЕЧТО, ей богу! Вы же умный, развитой человек, самостоятельно мыслящий. Откажитесь же от зависимости, вам вовсе не нужной… этого НЕЧТО ! Забудьте о нем. Ей богу, жить станет легче и веселее! ))

Виталий Иванов 2007/01/18 11:14 Рецензия на «Самораскрывающаяся свобода» (Виталий Иванов)
---------------------------------

И Вы правы, коллега.

Не думаю, что нам стоит зацикливаться на дискуссии, которая грозит никогда не закончиться. Между тем окружающий нас Мир вполне просторен для того, чтобы дать простор мнениям нас обоих, и вместить ещё триллион других мнений.

Поскольку мы оба исчерпывающе изложили свои доводы и контрдоводы, и поскольку нет смысла в многократных повторах - выхожу из дискуссии.

Знакомство с Вашим трактатом временно отложу - Ваш стиль изложения не совпадает с моими предпочтениями восприятия.

Удачи Вам!

Владимир Куземко 2007/01/18 12:06 Рецензия на «Самораскрывающаяся свобода» (Виталий Иванов)
---------------------------------

Даже если мы что-то не знаем, надо делать предположения – оптимистические! – которые дают ясные смыслы и цели, а не загоняют в туман неизвестности и болота отчаяния.

Удачи!
Вношу вас в список рекомендуемых авторов.
Буду заглядывать!

Виталий Иванов 2007/01/19 11:29 Рецензия на «Самораскрывающаяся свобода» (Виталий Иванов)
---------------------------------