По всему письму красной нитью проходит мысль, что автор приехал с тайной миссией и потому подвергается опасности со стороны народа и госаппарата и скрывает принадлежность к ордену иезуитов . Но гнева царя он не опасается. Интересны его откровения об успехах в Китае.
Жителей Тартарии автор называет татарами.
Впечатление, что письмо зашифровано (странное описание, как лошади выбрались из воды, упоминание дня св.мученика Петра в паре с Девичьим монастырём, где была заключена царевна Софья, упоминание о произведённом 10 лет назад большом бунте, хотя бунт был не 10 лет назад, а в 1682 г.).
Упоминает об изменении привычек царя (не признаёт, что у царя падучая).
* * *
Ещё тонкость: автор письма пишет, что русские «уже не гнушаются нами, не заграждают от нас своих храмов, а сами приходят в наш храм, поклоняются нашим иконам,…»
Значит русские – это не те, кто представляет опасность для автора письма (опасность так сильна, что автор предлагает использовать шифр). Тогда кто такие «русские»?
О татарах автор тоже пишет, как о дружески настроенных людях. И дальше фраза: «Не говорю о других более близких татарских странах». А до этой фразы упоминал о Персии, абиссинцах, армянах. Что это за татарские страны?
Фраза «недавно и казаки понесли заслуженное наказание» (после стрельцов). Что за казаки?
Дата возвращения царя (в письме 1-е сентября ) отличается от той, что упоминается в Интернете (25 августа).
* * *
и всё общество, а только малюсинкая его часть, конечно к 16-му, 17-му веку.
Об этом очень здорово написали Стругатские "Трудно быть Богом". Внезависимости то того кто они были, и откуда у них эта информация, доказательством служат пирамиды.
Остальные наблюдения верны, они лежат на поверхности, там по каждому законченому абзацу можно сделать сотни наблюдений и выводов.
* * *
Аналитик: Дима, Стругацкие всё-таки не историки, поэтому на них лучше не ссылаться, тем более, что их мысли тоже надо воспринимать кое-где критически. Меня они не "заряжают". Mignul
У Шемшука много интересного, и многое действительно подтверждается практикой (я имею ввиду его мысли о разных видах людей и их происхождении). Но меня насторожили другие его книги, например, "Обереги", "О сыроедении". Что-то в них не так!
* * *
Дима: Шемшука не читал вообще, да и всего на СВЕТЕ прочесть невозможно(хотя пытаюсь, когда даже не лезит, как в случае с этими письмами, только для того чтобы аргументированно потдерживать беседу и попытаться вникнуть: что этим предложением хотел открыть Рареман для нас) где-то у меня потолки тоже есть для информации.
Но могу попробовать высказать философскую мысль: историк отличается от писателя , да впрочем и от математика, только "приделами полёта воображения"
У историка приделом будет "время", и он сам себя им ограничит, не имея возможность даже устанавливать точный возраст артифактов( это я о погрешности радио-углеродного анализа).
У математика числа от 0-я до 1-ы. И он всё-время будет пытаться шифровать этим своим "языком" окружающий нас мир. А потом дешифровывать и искать закономерности.
Вроде как писатель не несёт отвецтвенность за то, что пишет(условно конечно), всё-равно никто не поверит и не узнает откуда приходят "образы". В отсутствии давления над собой "жёсткой доказательной базы" он(писатель) ничем не ограничен. А критерием оценки подлинности переданной им информации будет "феномен". Примеры: Пушкин, Ефремов, Стругатские.
Это я к тому, что для меня лично, не знаю как для вас, критерием оценки информации не будет являться какая-то отдельная область науки, скажем только история, математика, физика и философия. Признаётся же "феномен" Пушкина, почему не признать "феномен" Стругатских? Тогда всё становиться "на круги своя". И уже с позиции таких писателей, как Стругатские, можно спокойно вычислять недобросовестных историков и т.д.
И последнее: можно спорить о феномене, вроде нету там среднестатистических показателей, это верно, но только ни для людей, которые собрались на этом форуме!
Да, то что Стругатские не "заряжают"- это ни их проблемма, как меня не "заряжает" Пушкин, но я его читал, читаю и признаю его феномен.
Рареман хочет, чтобы мы на основе этих писем, сами ответили на вопрос: кого миссионер называет "русскими"?
У меня есть предположение, но это НЕВОЗМОЖНО!
Если убрать татар "южных и северных", иностранцев, персов, то остаются.......!? Миссионер замечает что в этом месте "всё решают деньги"!?
Язык общения - вначале немецкий, потом русский, третий остался в умолчаниях. Фамилии тех, с кем встречается наш рассказчик и кого описывает очень смахивают ....... в перемешку с прусскими?
Откуда письма эти?
Ну сейчас перечитываю ещё раз: у русских своих церквей нету или очень мало, там одна калвенисткая и несколько лютеранских, в сравнении с добрыми татарами, "эти" безжалостно мочат и стрельцов и казаков.
И всё-таки автор письма даже изгоев из своих слобод называет татарами, а инстранцев всех по названиям мест, откуда они прибыли.
* * *
Откуда письма эти
?
Аналитик: В предисловии сказано:
"В 1883 году помощник архивариуса земского архива в Праге Ф. Дворский предложил Археографической Комиссии для издания снятыя им копии с документов, касающихся католической пропаганды в Москве, по преимуществу писем иезуитов, конца !7-го и первой половины 18-го века. Копии эти были приобретены Комиссиею..."
Есть ещё одна тонкость. Автор письма, упоминая о Китае, пишет о торговле мехами. Т.е. речь идёт не о той местности, которая на картах названа Чиной, а именно о том Китае, который находился рядом с Лукоморьем на севере Западной Сибири.
Главным своим противником автор письма считает местное духовенство. Еретиками он называет лютеран и кальвинистов. А татары в его понимании - язычники, тёмные примитивные люди, которых следует обратить в свою веру. И в группу татар он включает жителей многих "татарских" стран.
Всё в полном соответствии с картами Тартарии.